Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5164/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-5695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Е.В. Разманова по доверенности от 28.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А45-5695/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 306540227500100, ИНН 380400757683, 630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 258; 630049, г. Новосибирск, а/я 133)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бочарова С.Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение о проведении повторных торгов было принято, однако отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций, в связи с чем повторные торги не назначались. Также ссылается на письма кредитора от 27.03.2014 и отсутствие запрета на заключение договора аренды со стороны ОАО "Сбербанк России". Указывает на определение суда по делу N А45-6240/2013 от 20.04.2015. Апеллянт полагает, что вина в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве не доказаны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административный органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-6240/2013 ЗАО "Советский маслосырзавод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" в размере 15231380 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" включено в третью очередь требование по кредитному договору N 28.01-11/119 ОАО "Сбербанк России" в размере 23356095 рублей 32 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

24.02.2015 ведущим специалистом - экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Новосибирской области Казанцевой О.В. по результатам рассмотрения обращения ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Советский маслосырзавод", вынесено определение N 23/54-15 о возбуждении в отношении Бочаровой С.Д. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 23.03.2015 N 00145415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 18 статьи 110, статьи 139, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении порядка реализации имущества должника и нарушении порядка распоряжения имуществом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит, в том числе в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-6240/2013 определена начальная цена заложенного имущества должника.

Арбитражным управляющим осуществлена публикация о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 318753 от 07.07.2014 и на сайте электронной площадки. Проведение торгов назначено на 15.08.2014.

По лотам N 1, 5 и 18 торги признаны несостоявшимися, по указанным лотам не поступили заявки на участие в торгах.

Публикация о проведении повторных торгов по продаже имущества должника осуществлена только 30.01.2015 на сайте ЕФРСБ сообщение N 492795, в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 и на сайте электронной площадки.

В нарушение пункта 18 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве Бочаровой С.Д. назначены проведение повторных торгов с нарушением срока.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций, в связи с чем повторные торги не назначались, является несостоятельной, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые действия по поиску денежных средств для осуществления расходов на публикацию объявлений.

При этом действия конкурсного управляющего после несостоявшихся торгов в дальнейшем должны быть направлены на фактическую реализацию имущества должника.

В данном случае, само по себе принятие решения о проведении повторных торгов без фактических дальнейших действий по проведению самих торгов никаких правоотношений не порождает и не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим процедуры реализации конкурсной массы и совершении достаточных действий, направленных на ее реализацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Бочаровой С.Д. действительно допущена просрочка в организации повторных торгов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве о добросовестности и разумности и затягивает процедуру конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из договора последующей ипотеки N 28.01-06/069-3з от 09.06.2011 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, не исключительно отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

04.04.2014 конкурсным управляющим должника Бочаровой С.Д. заключен договор аренды имущества, которое является залогом с ООО "Советский маслосырзавод".

Административным органом установлено, что условия договора аренды не были согласованы арбитражным управляющим с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель не давал согласие Бочаровой С.Д. на передачу имущества ЗАО "Советский маслосырзавод" в аренду.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем неисполнении Бочаровой С.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Ссылка апеллянта на письма кредитора от 27.03.2014 и отсутствие в нем прямого запрета на заключение договора аренды со стороны ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о наличие согласия кредитора на заключение договора аренды.

Также не принимается ссылка арбитражного управляющего на определение суда по делу N А45-6240/2013 от 20.04.2015, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть 16.04.2015) определение суда от 20.04.2015 не было изготовлено в полном объеме, мотивы выводов суде не были известны. Кроме того в деле о банкротстве рассматривался вопрос об отстранении Бочаровой С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тогда как в настоящем - привлечение к административной ответственности, основания для реализации которых различны.

На основании изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 18 статьи 110, статьи 139, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившийся в нарушении порядка реализации имущества должника и в нарушении порядка распоряжения имуществом должника, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Бочаровой С.Д. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Бочарова С.Д. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бочарова С.Д. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Бочарова С.Д. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Советский маслосырзавод".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Бочаровой С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 00145415 от 23.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении 23.03.2015 составлен в отсутствие Бочаровой С.Д., надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бочаровой С.Д. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба доводов в части возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Бочаровой С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бочаровой С.Д. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Бочаровой С.Д. поступило платежное поручение N 415 от 30.04.2015 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 415 от 30.04.2015, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А45-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 415 от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева