Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4285/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (N 07АП-4285/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А45-2749/2015 (судья Полякова В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1035401312484, ИНН 5403166110, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя общества; постановление о возбуждении дела принято в отношении иного юридического лица; на момент вынесения постановления о возбуждении дела проверка не окончена; Прокурор ссылается на разные проверки и их предмет; не доказано событие правонарушения; административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не указано в чем выразились нарушения интересов государства, прав граждан при осуществлении Обществом охранной деятельности на территории вокзалов, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2015 года по 11.02.2015 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности ООО "ЧОП "ЗУБР", по результатам которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что охрана железнодорожного вокзала "Мошково" осуществляется Обществом на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 года N РДЖВю-564, заключённого с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Согласно информации линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 30.01.2015 года N 10/650, полученной в ходе проведения проверки, железнодорожный вокзал "Мошково" охраняется силами ООО "ЧОП "ЗУБР".

Общество не входит в систему государственной охраны, следовательно, не вправе осуществлять охрану указанного объекта.

По результатам проверки Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление от 11.02.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора от 11.02.2015 года, имеющему в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении, вменяемое Обществу административное правонарушение состоит в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

18.02.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 названного закона указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 1863-О-О.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011 года, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1186р от 31.05.2011 года, железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 года N 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014 года, с продлением срока до 01.06.2019 года.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014 года N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", ООО "ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе и железнодорожный вокзал "Мошково", расположенный по адресу: Новосибирская область, рабочий посёлок Мошково, улица Вокзальная, 12.

Между тем, ООО "ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.3 договора от 24.12.2014 года N РДЖВю-564 все приложения к названному договору являются неотъемлемыми его частями. Согласно пункту 1.1 Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение N 3 к договору от 24.12.2014 года N РДЖВю-564) основной задачей дежурной смены является, в том числе: защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Пунктом 4 Инструкции дежурному наряду охраны установлено, что охранник обязан осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, осуществлять контроль за входом и выходом персонала объекта и посетителей, данные фиксируются в "журнал приёма-сдачи объекта под охрану". Не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны). Разделом 2 Инструкции дежурному наряду охраны установлены особые обязанности сотрудника охраны, согласно которым, посетители, нарушающие общественный порядок, не должны допускаться на территорию объекта. Если посетитель уже находится на территории или в здании нарушает общественный порядок, сотрудники охраны принимают меры к его выдворению.

Таким образом, по смыслу положений инструкции и условий договора охранники общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляют пропускной режим на территорию железнодорожного вокзала, а также защиту жизни и здоровья граждан на территории вокзала.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие Обществом на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала "Мошково" и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Об этом же свидетельствуют и иные условия Инструкции дежурному наряду охраны (Приложение N 3 к договору от 24.12.2014 года N РДЖВю-564), возлагающие на Общество обязанности "не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц" (пункт 5 Инструкции дежурному наряду охраны), "контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей" (пункт 4 Инструкции дежурному наряду охраны).

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически осуществляет охрану железнодорожного вокзала "Мошково", осуществляет защиту жизни и здоровья граждан на территории железнодорожного вокзала и обеспечивает пропускной режим.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что аналогичный по смыслу договор N РДЖВю-88 заключён между Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЗУБР" 31.01.2014 года. В рамках указанного договора Общество осуществляло охрану имущества железнодорожных вокзалов, в том числе вокзала "Мошково". Указанный договор содержал аналогичные условия осуществления охранной деятельности: охрана имущества вокзалов, обеспечение пропускного режима, охрана жизни и здоровья сотрудников и посетителей вокзалов, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года по делу NА45-7623/2014 договор от 31.01.2014 года N РДЖВю-88 признан недействительным в силу ничтожности. Фактически в 2014 и 2015 годах режим осуществления охранной деятельности ООО "ЧОП "ЗУБР" не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в пункт 1.1 договора от 24.12.2014 года N РДЖВю-564, скрывая при этом реальные причины заключения договора на осуществление охраны железнодорожного вокзала (подлежащего исключительно государственной охране).

Из письма линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 года N 10/1080 следует, что какие-либо иные охранные организации, в том числе входящие в систему государственной охраны, на железнодорожных вокзалах, в том числе и на вокзале Мошково (улица Вокзальная, 12) отсутствуют.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР" фактически охраняет железнодорожные вокзалы, в том числе и железнодорожный вокзал "Мошково".

Доводы подателя жалобы о том, что Новосибирской прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением условий лицензирования, подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 года N РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны; письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 года N 10/1080. Перечисленные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ЧОП "ЗУБР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 годак N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив не принятия ООО "ЧОП "ЗУБР" всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО "ЧОП "ЗУБР" должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года вынесено Новосибирской транспортной прокуратурой в отсутствие законного представителя ООО "ЧОП "ЗУБР".

Требование о явке от 23.01.2015 года N 23/14-09-15 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном (составления протокола об административном правонарушении) направлено Обществу по юридическому и почтовому адресам (421001, республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, 4, офис 207; 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, 2) и получено последним 04.02.2015 года, о чём свидетельствует информация с сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

О времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления заказных писем по адресам г. Казань, ул. Четаева, д. 4 оф. 207, и г. Казань, ул. Столбова д. 2. Указанная корреспонденция получена по двум адресам 04.02.2015 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Довод заинтересованного лица о том, что требование о явке от 23.01.2015 года N 23/14- 09-15 вручено 30.01.2015 года по адресу: город Казань, улица Николая Столбова, 2, не уполномоченному лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, лицо, принявшее уведомление, располагало печатью заявителя, полномочия лица, получившего требование, как представителя Общества, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Более того, письмом от 02.02.2015 года N 31 о направлении в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры заверенной копии Устава Общества во исполнение требования о явке от 23.01.2015 года N 23/14-09-15, подтверждена осведомленность Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Таким образом, основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, общества и прав граждан не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-2749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Полосин А.Л.