Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5702/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-7686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-7686/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Мастеровит" к ООО "Интехстрой" об обязании подписать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастеровит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Интехстрой" об обязании подписать акты о приеме-передаче по форме КС-2, КС-3 в 10-дневный срок, взыскании основного долга в размере 283 599 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 231 руб. 44 коп., расходов по госпошлине в размере 13 216 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-7686/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Мастеровит" взыскан основной долг в размере 283 599 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 231 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 13 216 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.03.2013 между ООО "Мастеровит" (подрядчик) и ООО "Интехстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 83/1Д, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу временного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район. д. Глухово, 8-я очередь строительства (далее объект), общей протяженностью 851 пог.м. (далее-забор), а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с главой 3 Договора общая стоимость согласована сторонами и составляет 881 976 руб. 93 коп.

В течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату (аванс) в размере 529 186 руб. 15 коп. Окончательная оплата в размере 352 790 руб. 78 коп. перечисляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и сдачи работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 2.2.2 Договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов.

П. 3.1. договора изложен в следующей редакции: Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком уменьшена до 812 785 руб. 53 коп.

Согласно заявлению истца, ответчик дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2013 подписать отказался.

Однако в связи с тем, что необходима оплата для выполнения работ в большем размере, истцом были выполнены работы на сумму 812 785 руб. 53 коп., составлен акт выполненных работ от 29.05.2013.

15.01.2014 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию N 3 от 13.01.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.). Корреспонденция вручена ответчику 20.01.2014.

Пунктами 2.1.3. Договора предусмотрено, что ответчик обязан принять выполненные работы, либо передать истцу мотивированные возражения в письменной форме в течение (пяти) рабочих дней с момента отказа от принятия результатов работ.

В силу п. 4.4. Договора Ответчик обязан принять выполненные работы или направить истцу письменный отказ от их принятия в день приемки.

Истец мотивирует иск тем, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, соответственно выполненные работы подлежат оплате.

Истцом выполнены работы на сумму 812 785 руб. 53 коп., ответчиком выплачен аванс 529 186 руб. 15 коп., таким образом, задолженность составляет 283 599 руб. 38 коп., что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исходя из представленных истцом документов, работы в полном объеме на сумму, указанную в п. 3.1 Договора, не выполнены. Поскольку работа по Договору выполнена истцом не в полном объеме (то есть ненадлежащим образом) и результат ее не сдан заказчику в объеме, предусмотренном Договором, основания для окончательного расчёта, предусмотренного п. 3.2 Договора, не наступили. Ссылка истца на то обстоятельство, что 17.04.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении объёма выполняемых работ и внесении изменения в п. 3.1 Договора, не подтверждена надлежащими доказательствами. Подписанного обеими Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым общая сумма Договора составляла бы 812 785 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями Договора выполнение работ должно было быть окончено 17.04.2013 (п. 1.3 Договора). Подрядчик обязан был в срок до 22.04.2013 передать Заказчику документы, предусмотренные п. 2.2.2 Договора, подтверждающие выполнение в полном объеме работ по Договору на сумму 881 976 руб. 93 коп. Между тем, Акт о приемке выполненных работ, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 29.05.2013, получены Заказчиком только вместе с претензией истца исх.N 3 от 13.01.2014 (вх. N 12 от 20.01.2014). Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 754 ГК РФ исходил из нижеследующего.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен Акт от 29.05.2013 на сумму 812 785 руб. 53 коп.

Названный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства (уведомление о вручении корреспонденции с описью вложения) направления ответчику лишь указанного акта, ответчиком не отрицается получение акта 20.01.2014.

Акт в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данного одностороннего акта на сумму 812 785 руб. 53 коп. недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными. Обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ.

В суде апелляционной истец в письменном виде подтвердил, что в связи с тем, что объемы работ изменились, согласованная с ответчиком стоимость работ была уменьшена на 69 191 руб.. а метраж забора был уменьшен на 154 метра.

Работы по факту были выполнены с учетом изменений объемов работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции пришел об удовлетворении заявленных требованиях на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 754 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 01.04.2015 в размере 27 231 руб. 44 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41-7686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова