Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5015/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А45-17871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Сатиной Е.Н. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 по делу N А45-17871/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968, ОГРН 5077746795495), г. Москва,

о расторжении договора субподряда N 08-13/23 от 07.07.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 531 208,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503,59 руб. и до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, сумму штрафных санкций в размере 1 169 114,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - ответчик, ООО "СтройЕвроКом") о расторжении договора субподряда N 08-13/23 от 07.07.2013 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 531 208, 37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503, 59 рублей и начиная с 13.12.2014 г. на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумму штрафных санкций в размере 1 169 114, 73 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 года иск удовлетворен частично. Договор субподряда N 08-13/23 от 07.07.2013 г. расторгнут, с ООО "СтройЕвроКом" в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" взыскано неосновательное обогащение в размере 16374653 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 379004 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2014 на сумму неосновательного обогащения до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, штрафные санкций в размере 1169114 рублей 73 копейки, государственная пошлина в сумме 110632 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЕвроКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что субподрядчик не воспользовался п.1. ст. 719 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик направлял неоднократно письма (N 15/04/14/001 от 15.04.2014, N 27/04/14/001 от 27.04.2014, N 28/04/14/001 от 28.04.2014, N 30/04/14/001 от 30.04.2014, N 05/05/14/001 от 05.05.2014, N 54 от 21.05.2014) о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно и просил принять проектные решения совместно с заказчиком. Ответов на данные письма ответчик не получил. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что оплате не подлежат работы, принятые по акту N 7 от 25.12.2013 г. на сумму 2.479.566 рублей, по акту N 10 от 25.03.2014 г. на сумму 3.834.296 рублей, по акту N 12 от 12.05.2014 г. на сумму 727.891 рублей, поскольку данные работы являются дополнительными. Данные работы является не дополнительными, а пересогласованными. 30.09.2014 г. ООО "СтройевроКом" направило в адрес истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 на сумму 18.236.744 рубля и иные документы, подтверждающие выполнение работ. Договор подряда является незаключенным и штрафные санкции, предусмотренные договором, не подлежат взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскал суд, посчитаны с НДС 18%, так как они считались от суммы, предусмотренной договором, а сумма договора указана с НДС 18%. Суд объявил перерыв до 27 марта 2015 г. и лишил ответчика права на подготовку правовой позиции по уточненным исковым требования, поскольку ООО "СтройЕвроКом" находится в другом городе и оно не смогло направить представителя в судебное заседание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "СтройЕвроКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 30.06.2015 в 11ч.00 мин. назначено судебное разбирательство по делу А10-1726/2015 с участием истца и ответчика; ООО "СтройЕвроКом" не получило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исходя из позиции явившегося представителя истца в судебное заседание, возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, апеллянт не обосновал необходимость своего присутствия в судебном заседании в связи с представлением каких-либо новых дополнительных пояснений или доказательств, в связи с непредставлением апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, а равно с учетом того, что указанный в документах к ходатайству представитель апеллянта намерен участвовать в судебном процессе 30.06.2015 года, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2015, при том, что доказательств невозможности явиться к назначенной дате ответчиком не представлено, при несостоятельности доводов ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции о направлении данного документа в адрес стороны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-13/23 на выполнение дорожных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ (земляные работы, строительно-монтажные работы по установке водопропускных металлических гофрированных труб, строительство временного моста) на Объекте "по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита - Забайкальск" до границы с Китайской Народной Республикой км 404+000 - км 420+000 (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.06.2012 N 324-р, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору). Начало выполнения: с момента заключения договора, окончание работ: 01.09.2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 203226038 рублей, в том числе НДС 31000582,07 рублей. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев аналогичного изменения цены Государственного контракта, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, или по письменному соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Субподрядчиком счета на оплату (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Генподрядчик по письменному запросу Субподрядчика, после заключения договора, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 20% от общей суммы по настоящему договору.

По письменному запросу ответчика, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора перечислил ответчику аванс в размере 39772623,10 рублей. Кроме того, истец производил промежуточные платежи по предъявленным ответчиком, к приемке выполненным работам за каждый месяц (л.д. 1-12 том 2) на общую сумму 46798821 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 77680014 рублей по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 90-150 том 1). Ответчиком работы по договору выполнены в части.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, установленные Календарным графиком производства работ, истец письмом от 06.06.2014 г. исх. N 3Б 59 уведомил ответчика о принятом им решении о расторжении договора, попросил ответчика подготовить объект и всю исполнительную документацию, а также произвести возврат уплаченного аванса в срок до 30.06.2016 г.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от июня 2014 года указал на встречное неисполнение обязательств по договору истцом и отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил и аванс не возвратил, истец повторно письмом от 02.07.2014 г. исх. N УП-ИС-01519 уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат неосвоенного аванса, ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения, а также наличия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела писем не следует, что ООО "СтройЕвроКом" уведомляло ОАО "Новосибирскавтодор" о приостановлении производства работ и фактически приостанавливало какие-либо виды работ. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующими о выполнении определенных видов работ ООО "СтройЕвроКом", несмотря на предупреждения, направляемые в адрес ОАО "Новосибирскавтодор", о невозможности производства данных видов работ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ООО "СтройЕвроКом" ссылалось в своих письмах за исх. N 27/04/001 от 27.04.2014 г., 28/04/14/001 от 28.04.2014 г., не препятствовали выполнению работ в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ возникла в связи с отсутствием со стороны ОАО "Новосибирскавтодор" принятых решений по письмам ООО "СтройЕвроКом" за исх. N 26 от 27.03.2014 г., N 27/04/001 от 27.04.2014 г., 28/04/14/001 от 28.04.2014 г, является несостоятельным и в силу следующего.

Указанные выше письма касаются вопросов устройства земляного полотна.

Согласно календарному графику, являющемуся Приложением N 1 к договору субподряда N 08-13/23 от 07.07.2013 г., вид работ - Раздел 9. Земляное полотно общей стоимостью 24 144 512,00 рублей должен был быть выполнен в период с сентября 2013 г. по март 2014 г.

Исходя из представленной в материалы дела ответчиком переписки следует, что к работам по устройству земляного полотна ООО "СтройЕвроКом" приступило только в марте 2014 г., то есть на 7 месяцев позже срока, установленного календарным графиком. При этом никаких уведомлений о невозможности выполнения работ в период с сентября 2013 года по март 2014 года в адрес ОАО "Новосибирскавтодор" не поступало.

Как верно установлено судом, истец письмом от 14.04.2014 г. исх. N ЗБ 32 временно приостановил выполнение работ по устройству земляного полотна на участке ПК63-ПК73 и указал, что по другим участкам работы необходимо вести в соответствии с рабочей документацией. Работы, которые приостановлены со стороны ОАО "Новосибирскавтодор", выполнены и сданы по акту N 12 от 25.05.2015 г.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ истец должен был обеспечивать ответчика материалами, поскольку пунктом 12.1 договора субподряда установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик выполнение работ не приостанавливал, напротив выполнил их, сдал по актам и получил обусловленную договором плату. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременное не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 4.9 договора субподряда превышение субподрядчиком объемов, стоимости работ и материалов по объекту, указанных в ведомости объемов и стоимости работ, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

Как верно установлено судом, дополнительные работы по актам N 7 от 25.12.2013 г. на сумму 2 479 566 рублей, N 10 от 25.03.2014 г. на сумму 3 834 296 рублей, N 12 от 12.05.2014 г. на сумму 727 891 рубль не согласованы со стороны ОАО "Новосибирскавтодор" и фактически не выполнялись. Следовательно, обязанность ОАО "Новосибирскавтодор" оплатить выполненные по указанным актам работы отсутствует.

Доказательств со стороны апеллянта о том, что выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ в рамках договора субподряда согласовано с ОАО "Новосибирскавтодор", в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, довод апеллянта в жалобе о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда, пересогласованы является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к ошибочно выводу о не направлении ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 1/1, 1/2, 1/3, 14, 1/5, 1/6 на сумму 18 236 744 рубля является не состоятельным и не подтверждается материалами дела. Так, со стороны ООО "СтройЕвроКом" не представлены доказательства направления (почтовая квитанция) или получения (почтовое уведомление) истцом указанных документов. Кроме того, данные акты со стороны ответчика в материалы дела не представлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о незаключенности договора подряда. Как следует из содержания договора субподряда, он подписан со стороны субподрядчика директором по развитию Семеновым Борисом Олеговичем, действующим на основании доверенности, удостоверенной Бухруновой С.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., 23.11.2012 г. за реестровым N 5-4214, что отражено в тексте самого договора, следовательно, уполномоченным на то лицом.

Ответчик данный договор не оспаривал, с заявлением в суд о признании его недействительным не обращался, а наоборот выполнял по нему работы и пытался расторгнуть в одностороннем порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "СтройЕвроКом" от июня 2014 г.

Утверждение апеллянта о том, что начисление процентов за пользование чужими, денежными средствами на всю сумму задолженности, включая НДС, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости выполненных работ по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком, получившим аванс от истца, условий договора, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 г. по делу N 5451/09.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, ответчик, получив аванс от истца, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда заключен между сторонами и в силу нарушения со стороны ООО "СтройЕвроКом" существенных условий подлежит расторжению в судебном порядке, а имущественные санкции за нарушение его условий - взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд, объявив перерыв по делу, лишил его возможности подготовить правовую позицию по уточненным исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Часть 5 статьи 163 АПК РФ содержит правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично, а лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 07.10.2014 г. указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru. Факт получения данного определения заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д.6 т.1).

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ответчик мог ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного судом 26.03.2015 г. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял. Кроме того, ответчик мог направить свои возражения относительно уточнения исковых требований в электронной форме через систему "Мой арбитр".

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при уточнении исковых требований первоначальная сумма иска в размере 26 360 475,21 рублей уменьшена до 24 221 826,69 рублей, данное обстоятельство не нарушает равноправие сторон и принцип состязательности процесса, так как на большую сумму иска со стороны ответчика в материалы дела уже представлены возражения.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2015 года по делу N А45-17871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина