Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23402/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-42618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисямовой З.Х. и Кондратьева А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-42618/12, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Золотовой Лидии Николаевны, Хасина Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (ОГРН 1037700009577), Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Русская правда" (ОГРН 1037739684421) с участием Чусовитиной Н.К. в качестве третьего лица о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, признании несостоявшимся увеличение основанного капитала Общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Золотовой Л.Н. - Литвиненко Т.П. по доверенности от 20.03.2013 N 4-880;

от Хасина Н.М. Лично (паспорт) и Литвиненко Т.П. по доверенности от 14.03.2013 N 5-684;

от ответчиков: от ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" - не явился, извещен;

от Хисямовой З.Х. - Путинцев П.Э. по доверенности от 20.05.2013 N 4-1070;

от Кондратьева А.Г. - Путинцев П.Э. по доверенности от 21.07.2014 N 7-2657;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО Юридическое агентство "Русская правда" - не явился, извещен;

от третьего лица: Путинцев П.Э. по доверенности от 07.08.2014 N 7-2895.

УСТАНОВИЛ:

Золотова Лидия Николаевна, Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (ОГРН 1037700009577), Хисямовой Загире Хафеисовне, Кондратьеву Александру Геннадьевичу, МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Русская правда" (ОГРН 1037739684421) с участием Чусовитиной Н.К. в качестве третьего лица о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, признании несостоявшимся увеличение основанного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-42618/12-132-154 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 25.02.2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 года суд заявление Чусовитиной Н.К. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", оформленное протоколом N 3И от 03.03.2011.

Восстановил права Хасина Николая Михайловича и Золотовой Лидии Николаевны на корпоративный контроль над Обществом, признав

- Хасина Николая Михайловича участником ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" с правом собственности на 31,7% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка";

- Золотову Лидию Николаевну участником ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" с правом собственности на 10% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", с одновременным лишением права Хисямовой Загиры Хафеисовны на 41,7% долей в Уставном капитале ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка".

Обязал ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" внести изменения в Уставные документы Общества об участниках Общества и распределении их долей, о размере Уставного капитала Общества.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Хисямова Загира Хафеисовна, Кондратьев Александр Геннадьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей, а также третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.10, вступившим в законную силу, установлено, что вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений внесенных в учредительные документы ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", участниками общества являются Хисямова З.Х. - 45% доли в уставном капитале, Кондратьев А.Г. - 13,3% доли в уставном капитале, Золотова Л.Н. - 10% доли в уставном капитале, Хасин Н.М. - 31,7% доли в уставном капитале. Указанный судебный акт является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Протоколом заседания общего собрания учредителей от 03.03.2011 N 3-И единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня: введен в состав участников ООО "ЮА "Русская правда", утвержден уставной капитал, определены номинальные стоимости долей и т.д.

На дату проведения оспариваемого собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" от 03.03.2011 истцы являлись участниками ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка", владевшим 41,7% доли уставного капитала общества и, следовательно, вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка".

Выполняя указание ФАС МО, изложенное в постановлении о том, являются ли Истцы участниками Общества и чем данный статус участника подтвержден, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТПЦ "Лубянка" образовано путем приведения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами ТОО ТПЦ "Лубянка", зарегистрированного 28.04.1992 за N 51231 Московской регистрационной палатой, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей от 04.06.1996, учредительным договором, заключенным 04.06.1996, уставом, утвержденным решением общего собрания от 04.06.1996 г., свидетельством N 051.231.

Согласно учредительному договору, уставу участниками ООО ТПЦ "Лубянка" являлись Хисямова З.Х., которой принадлежало 45% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5.400.000,00 рублей; Самойлова Е.М., владевшая 10,0% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.200.000,00 рублей; Кондратьев А.Г., являвшийся владельцем 13,3% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1.600.000,00 рублей и Чусовитина Н.К., с долей участия в уставном капитале Общества 31,7%, номинальной стоимостью 3.800.000,00 рублей.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 3 от 06.05.1998, в связи с заключением договора купли-продажи доли с Хисямовой З.Х., в состав участников ООО ТПЦ "Лубянка" принята Золотова Л.Н., доля участия которой в уставном капитале Общества составила 15%.

По договору купли-продажи от 02.09.1999 Хисямова З.Х. продала Золотовой Л.Н. 6% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", номинальной стоимостью 720.000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 02.09.1999 Кондратьев А.Г. продал Золотовой Л.Н. 13,3% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", номинальной стоимостью 1.600,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.09.1999 Самойлова Е.М. продала Золотовой Л.Н. 10% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", номинальной стоимостью 1.200.00 руб.

Из договора купли-продажи от 02.09.1999 следует, что Чусовитина И.К. продала Хасину Н.М. 31,7% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", номинальной стоимостью 3.800,00 руб.

В связи с уступками долей, решениями общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубян ка" б/н от 02.09.1999 уставный капитал Общества распределен между Хисямовой З.Х., Золотовой Л.Н. и Хасиным Н.М.; 02.09.1999 участниками подписан учредительный договор, утверждена новая редакция устава Общества, зарегистрированная 27.09.1999 (т.6, л.д.75-85), согласно которым Хисямовой З.Х. принадлежала 1 доля номинальной стоимостью 2.880,00 руб., 24% уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка"; Золотовой Л.Н. - 1 доля номинальной стоимостью 5.320,00 руб., 44,3% уставного капитала Общества; Хасину - 1 доля, номинальной стоимостью 3.800,00 руб., 31,7% уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-46938/02-17-352 признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998 между Хисямовой З.Х. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 15% уставного капитала; от 02.09.1999 между Кондратьевым А.Г. и Золотовой Л.Н. о продаже доли в размере 13,3% уставного капитала; учредительный договор ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999; протокол N 3 общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998; протокол общего собрания учредителей ООО "ТПЦ "Лубянка" от 09.06.1998; протокол общего собрания учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999 в части решения по пункту 2 повестки дня; изменения в учредительный договор о создании и деятельности ООО ТПЦ "Лубянка", утвержденные общим собранием учредителей ООО ТПЦ "Лубянка" от 06.05.1998, пункты 1.2. и 3.1 устава ООО ТПЦ "Лубянка" от 02.09.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-24646/03-102 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПЦ "Лубянка", учредительный договор от 05.12.2002, пункт 3.1. устава Общества, поскольку установлено, что Кондратьев А.Г. участия в общем собрании не принимал; в учредительных документах в редакции от 05.12.2002 содержатся сведения об участниках Общества, аналогичные сведениям, содержащимся в учредительных документах в редакции от 02.09.1999, которые признаны недействительными решением от 20.04.2004 по делу N А40-46938/02-17-352; ответчиком зарегистрированы учредительные документы с недействительными данными об участниках Общества, т.е. документы, признанные судом недействительными, в части распределения долей в уставном капитале ООО ТПЦ "Лубянка".

Таким образом, вследствие признания судом недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г. с Золотовой Л.Н., изменений, внесенных в учредительные документы ООО ТПЦ "Лубянка", участниками Общества являлись Хисямова З.Х., которой принадлежало 45% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", Кондратьев А.Г., с долей участия 13,3% уставного капитала Общества, Золотова Л.Н.. которой принадлежало 10% доли уставного капитала Общества и Хасин Н.М., владевший 31,7% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка".

При этом судом учтена сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой установлено, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества (соотношение долей были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2010 года N А40-32392/08-136-277, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), а следовательно, подтвержден его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем не лишает его права участвовать в управлении обществом, права корпоративного контроля и др. прав в соответствии с действующим законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии со ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции утверждали, что они в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 03.03.2011 не извещались, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Данный довод истцов ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Истцы обладали в совокупности 41.7% долей (голосов) уставного капитала Общества, поэтому решения этих участников могли повлиять на голосование по повестке дня спорного собрания.

При этом судом правомерно признаны обоснованными доводы истцов о том, что решения принятые на оспариваемом собрании, оформленные протоколом от 03.03.2011 N 3И существенно нарушили права и законные интересы Истцов - участников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об ООО", участники Общества вправе участвовать в управлении делами в порядке, установленном ФЗ "Об ООО" и уставом Общества.

Истцы были лишены возможности принимать решение по вопросам повестки дня.

К тому же, утверждения новой редакции Устава Общества в отсутствие и без учета мнений Истцов, лишило последних возможности голосовать за включение в Устав Общества положений, при регулировании которых закон использует диспозитивные нормы (возможность установления иного порядка действий в учредительных документах).

Вышеизложенное доказывает, что утверждение новой редакции устава на внеочередном общем собрании участников Общества без ведома и в отсутствие Истцов существенно изменили права истцов как участников Общества. При этом их участие в общем собрании участников Общества безусловно бы повлияло на его решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества от 03.03.2011 N 3И нарушает права истцов как участников общества, предусмотренные ст.ст.8,35,36,37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствует действующему законодательству и данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Вопрос о применении исковой давности к заявленному требованию не может быть разрешен без правовой оценки юридически значимых действий, совершенных стороной ответчика.

Как усматривается из содержания ст.43 закона об ООО право на обжалование решения общества, а, следовательно, и сокращенные сроки исковой давности применяются к требованиям лиц, наделенных в установленном законом порядке правами участников общества, т.е. не только носителям имущественного права на долю, но и закрепленного в установленном законом порядке в уставных документах общества, в выписках из ЕГРЮЛ.

Утрата и нарушение имущественных прав истцов стала следствием сделки по перераспределению долей, оформленной как решение участников общества от 23 декабря 2010 Протоколом N 1И. В данном случае доли истцов 41,7% без надлежащего оформления были записаны на счет Хисямовой З.Х. По своей правовой природе данное юридическое действие является гражданско-правовой сделкой.

Последствием совершения данной сделки явилась утрата владения в классическом виде. В правоподтверждающих документах истцы участниками общества не значатся, прекращен их статус участников общества, ранее принадлежащие им доли во вне законном порядке и помимо и воли записаны за другим участником общества.

Дальнейшие действия ответчиков по увеличению Уставного капитала, приему нового участника общества, перераспределению долей, принятию нового Устава, оформленные решением общества по Протоколу N 3 И от 3 марта 2011, являются последствиями действий, совершенных 23 декабря 2010, поскольку два участника общества принимали решения не в пределах принадлежащих им имущественных прав, а с использованием имущественных прав истцов, приобретенных ответчиками по порочным основаниям. Ранее принадлежащие истцам доли, отнесенные на счет Хисямовой З.Х., были размыты за счет увеличения уставного капитала и распределены между участниками общества повторно.

Согласно постановлению ФАС МО от 25 февраля 2014, применение положений ст. 43 закона об ООО о сокращенном сроке исковой давности прямо связано с наличием у истцов подтверждения статуса участников общества, имеющих право на обжалование решения общего собрания участников. Таковой истцы могли получить только после оспаривания решения общего собрания участников общества от 23 декабря 2010, по которому они статус участников общества утратили.

По решению Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2011, вступившему в законную силу 29 ноября 2011, по делу N А-40-28320/2011-57-239 данное решение общества признано не действительным, основание возникновения права Хисямовой З.Х. на 41,7% долей в Уставном капитале общества порочным, в мотивировочной части решения установлено распределение долей между участниками по состоянию до принятия решения.

13.01.2012 генеральный директор общества Золотова Л.Н. подала заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников и номинальной стоимости их долей на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

1 февраля 2012 налоговым органом произведены регистрационные действия на основании данного решения под номером N 2127746558421 о Золотовой Л.Н. как генеральном директоре, в регистрации сведений о размере уставного капитала и номинальной стоимости долей участников общества ей было отказано решением налогового органа от 20 января 2012 со ссылкой на иные сведения о размере уставного капитала и номинальной стоимости долей участников, имеющиеся в ЕГРЮЛ, о чем стороне истцов стало известно 2 февраля 2012.

При этом судом так же учтено, что пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. По содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27 апреля 2010 N 636/10, если имущественный интерес стороны подтвержден состоявшимся ранее решением суда, что в его реализации стороне не быть отказано по мотивам пропуска сроков исковой давности.

Требования истцов основаны на правилах статей 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и направлены на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление прав участников ООО.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В связи с выше изложенным, требования Истцов о восстановлении корпоративного контроля так же подлежат удовлетворению.

Отказывая в требовании о признании не состоявшимся увеличения Уставного капитала, суд исходил из того, что протокол N 3И уже признан судом недействительным, а данное увеличение было принято именно на оспариваемом собрании.

Отказывая в требовании об определении соотношения долей, суд исходил из того, что соотношение долей были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2010 года N А40-32392/08-136-277.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, право истцов на доли в уставном капитале общества на основании двух договоров купли-продажи возникло по порочным основаниям, на основании ничтожных сделок.

Заявители ссылаются на существенные нарушения норм процессуального права, якобы допущенные судом первой инстанции, которые, по мнению заявителей, выразились в том, что судом не приняты и не исследованы добытые в процессе уголовного судопроизводства по прекращенному за отсутствием состава преступления уголовному делу, заключения почерковедческих экспертиз, согласно которых, подписи в договорах об отчуждении долей в пользу истцов выполнены не продавцами, Самойловой Е.М. и Чусовитиной Н.К., а иными лицами. В связи с наличием данных доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что истцы являются участниками общества, не обоснованы, поскольку основания возникновения права на долю в обществе у истцов, по мнению ответчиков, возникли на основании ничтожных сделок. На момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, участник общества Самойлова Е.М. имела другую фамилию Протасова и отчуждать свою долю истицам не могла.

Данный довод не основан на нормах права о преюдициальном характере ранее состоявшихся судебных решений по спорам между теми же сторонами и недопустимости ссылаться на отвергнутые судами обстоятельства вновь.

Ранее состоявшимся судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 по делу N А40-46938/02-17-352 дана правовая оценка договоров купли-продажи долей, заключенных между продавцами долей Самойловой Е.М. и Чусовитиной Н.К. и покупателями - Истцами.

В удовлетворении исковых требований в части оспаривания Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г. законности договоров купли-продажи от Самойловой Е.М. Золотовой Л.Н. 10% доли уставного капитала ООО ТПЦ "Лубянка", от Чусовитиной Н.К. Хасину Н.М. 31,7% доли уставного капитала отказано со ссылкой на отсутствие у истцов права требования признания недействительной сделки, стороной которой они не являются.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данными положениями, сторона ответчиков не вправе ссылаться на заключения почерковедческих экспертиз, справку полиции об изменении фамилии одного из покупателей, как на новые доказательства обстоятельств, уже ранее установленных судом и которым судом уже была дана правовая оценка и постановлено решение об отказе в иске.

В силу положений ч. 2 ст. 64, 68 АПК РФ допустимым и надлежащим доказательством по делу может быть только заключение экспертизы, назначенной судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и выполненного в соответствии с требованиями нормативных актов по проведению экспертизы.

Заключение экспертизы, на которое ссылается сторона ответчика, получено в порядке уголовного судопроизводства - досудебной стадии, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, не окончено приговором с установлением виновности какого либо лица и установлением обстоятельств подделки договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Не смотря на то, что с момента заключения указанных договоров, на незаконность которых ссылается сторона ответчика, прошло более 15 лет, продавцы, стороны по данным сделкам, Самойлова Е.М. и Чусовитина Н.К, в установленном законом порядке законность данных сделок не оспаривали, о применении последствий данных сделок, как ничтожных, суд не просили.

Доводы ответчиков о том, что истцы не могли приобрести право на доли в 1999, поскольку данные доли ранее теми же продавцами в 1997 были отчуждены в пользу ответчика Хисямовой З.Х., являются несостоятельными по следующим основаниям.

До 2013 никто из участников общества, в том числе и Хисямова З.Х., о наличии таких договоров при судебном рассмотрении многочисленных споров между истцами и ответчиками не заявлял.

Правовая оценка характера договоров купли-продажи 41,7% доли в Уставном капитале ООО "ТПЦ Лубянка", заключенных якобы 25.09.1997 и 17.09.1997 между продавцами Чусовитиной Н.К. и Самойловой Е.М. и покупателем Хисямовой З.Х. как ничтожных, дана определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 в связи с заявлением ООО ТПЦ "Лубянка" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-32392/08-136-277.

Как следует из содержания определения, при рассмотрении арбитражным судом ранее возникших споров между участниками общества, ими никогда не заявлялось о наличии таких договоров, довод Хисямовой З.Х. о том, что она якобы забыла о приобретении ею в 1997 долей у Чусовитиной Н.К. и Самойловой Е.М. не принят судом во внимание, как не правовой,

Доводы ответчиков о том, что доля Хасина Н.М. 31,7% в уставном капитале с 2014 принадлежит Чусовитиной Н.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Утверждение ответчиков о наличии доли Чусовитиной Н.К. в Уставном капитале общества на момент разрешения спора в суде противоречит обстоятельствам дела, установленным в данном производстве и на основании ранее постановленных судебных актах, подтверждено доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиками предоставлено, так называемое Соглашение, заключенное в простой письменной форме, относительно расторжения между Хисямовой З.Х. и Чусовитиной Н.К. договора купли-продажи 31,7% доли в Уставном капитале от 25.09.1997. Ответчики сослались на ранее высказанные доводы о том, что в 1999 Чусовитина Н.К. не могла продать свои 31,7% долей Хасину Н.М., поскольку ранее в 1997 данные доли продала Хисямовой З.Х., а на основании Соглашения от 2014 возвратила их вновь себе и в настоящее время является участником общества.

Доводы о наличии у Чусовитиной Н.К. права на долю подлежат отклонению, поскольку ни в одном из судебных споров, рассматриваемых ранее, сторона ответчика не заявляла о Чусовитиной Н.К., как стороне договора по отчуждению Хисямовой З.Х. 31,7% доли в Уставном капитале.

Между тем, истцами предоставлены суду подлинники договора купли продажи 31,7% доли, заключенного между Хасиным Н.М. и Чусовитиной Н.К., нотариально заверенное заявление от Чусовитиной Н.К. об извещении участников общества о продаже ею доли в уставном капитале Хасину Н.М. от 29.06.1999.

Сама Чусовитина Н.К. в установленном порядке законность договора по отчуждению своей доли Хасину Н.М. не оспорила до настоящего времени.

Соглашение между Хисямовой и Чусовитиной является ничтожным и не может повлечь никаких правовых последствий для сторон и других участников общества.

Сделка по отчуждению доли должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ч. 1. ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку на момент якобы имевшего места Соглашения о расторжении договора купли-продажи долей для таких видов договоров законом установлена нотариальная форма сделки, то и соглашение о расторжении договора должно быть совершено в нотариально заверенной форме.

Общий режим правовых последствий изменения и расторжения договора купли-продажи, установленный законом, не предусматривает возможности возврата исполненного сторонами до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Согласно данным положениям, возможность расторжения исполненного сторонами договора купли продажи закон не предусматривает. Таким образом. Соглашение, на которое ссылается сторона ответчиков, является ничтожным, не влекущим правовых последствий в виде возникновения у Чусовитиной Н.К. права на долю.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-42618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев