Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 21АП-1363/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - индивидуальный предприниматель - ходатайство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 21АП-1363/15

г. Краснодар

06 июля 2015 г.

Дело N А84-437/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Елена Александровна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2015 по делу N А84-437/2015 (судья Н.А. Морозова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Асториум" (проспект Чекистов, 40, , Краснодарский Край, 350089;

ул. Гер. Севастополя, д.16, кв.1, г.Севастополь, 299009, ОГРН 1142308004673, ИНН/КПП 2308208982/230801001)

к индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Алексеевичу (мкр. Московский, 45/37, г. Брянск, 241035; ОГРНИП 310325629500142, ИНН 591606619602)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Асториум" 884 360 рублей задолженности за поставленный товар, 273 537 рублей 07 копеек пени. С индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Асториум" 24 578 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 04.02.2015 N 31.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Минеев Александр Алексеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняется, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Минеевым Александром Алексеевичем не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере 3000 рублей, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Алексеевичу.

Поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Минеевым Александром Алексеевичем через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" и находится в оригинале у индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича, ее распечатанная копия подателю апелляционной жалобы не возвращается.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Минеев Александр Алексеевич вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. ходатайство индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А.Баукина