Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26102/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-34223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-34223/2015, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роджис" (ОГРН 1077757782960) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (ОГРН 1027739441542) о взыскании процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

От истца: Жуков Д.В. по доверенности от 09.02.2015 г.

От ответчика: Линенко Г.Е. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роджис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 466 217 руб. процентов и 559078,8 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Из искового заявления следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 09.07.2012 N 8/СП-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции светофорного объекта по адресу г. Москва, ул.- Досфлота пр-д и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Данный договор заключен во исполнение государственного контракта N 56 от 23.05.2012 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта, заключенного между ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы и ООО "Дорожное строительство". Цена работ составляет 2 712 293,92 руб. Согласно пункту 2.4 геподрядчик удерживает 7% от стоимости работ за оказание услуг.

Решением от 24.04.2015 суд взыскал 466 217 руб. процентов и государственной пошлины в сумме 34 307,93 руб., в части взыскания неустойки отказал. Производство по требованию о взыскании долга прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов, а в части неустойки удовлетворить в части 77 766,6 руб. в соответствии с расчетом, представленным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что в отсутствие расчетов со стороны заказчика с генеральным подрядчиком, последний не мог осуществить расчет с субподрядчиком. Вины в просрочке не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 09.07.2012 N 8/СП-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции светофорного объекта по адресу г. Москва, ул.- Досфлота пр-д и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Данный договор заключен во исполнение государственного контракта N 56 от 23.05.2012 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта, заключенного между ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы и ООО "Дорожное строительство". Цена работ составляет 2 712 293,92 руб. Согласно пункту 2.4 генподрядчик удерживает 7% от стоимости работ за оказание услуг.

Согласно актом приема-сдачи от 10.12.2012, подписанными сторонами без замечаний, работы выполнены в полном объеме и в срок. Оплата работ ответчиком произведена истцу в размере 2 547 638,11 руб. только 10.03.2015, то есть после обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных в декабре 2012 г. работ, оплатив их только в марте 2015 г. Как следует из расчета суда, проценты рассчитаны с 20.12.2012 по 26.12.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составило 466 217 руб. Однако ответчик не согласен с начислением процентов и просит взыскать неустойку, но за иной период, то есть с даты перечисления ему средств заказчиком. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности генподрядчика перед субподрядчиками об оплате стоимости выполненных работ не находится в зависимости от перечисления ему средств от заказчика, в связи с чем допущена просрочка платежа. Кроме того, истец не оспаривает решение суда в части отказа в взыскании неустойки, хотя ответчик просит, чтобы с него была взыскана неустойка. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же нарушение и за один период.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, проверив судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, установил, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по чек - ордеру от 24.05.2015 относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-34223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев