Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19885/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-211404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г года по делу N А40-211404/14 (181-847), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, офис 80, дата регистрации 13.10.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации 12.04.2001) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов А.Ю. по доверенности от 17.09.2014 г.; Строгонова А.В. по доверенности от 18.03.2015 г.;

от ответчика: Андреева А.М. по доверенности от 20.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.970.761,71 долларов США, 168.613,28 евро, 6.494.109,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351.621,25 долларов США, 31.827,26 евро, 1.492.454,4 рублей по официальному курсу доллара США и евро к рублю, установленному ЦБ России на дату фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.02.2009 г. N СГК-09-107/АПС-ПСТ-00027-09.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. А именно то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные по формам М-2 и М-2а, доверенности, подтверждающие право лиц, подписавших товарные накладные от ответчика, на получение товара от имени Общества.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N СГК-09-107/АПС-ПСТ-00027-09, с протоколом разногласий от 17.02.2009 г. и протоколом урегулирования разногласий от 04.03.2014 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, количеству, ассортименту, качеству и комплектности ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости принятого им товара, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. (т. 2 л.д. 86-93). С учетом протокола разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (т.2, л.д. 94-95).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности и процентов. (т. 2 л.д. 96-98). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга - в размере 2 970 761 долларов США 71 цент, 168 613 евро 28 евроцентов и 6 494 109,47 рублей, в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных выше сумм. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет был проверен судом. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 351.621 долларов США 25 центов, 31.827 евро 26 евроцентов и 1.492.454 рублей. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы процентов, суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права. Полномочия на подписание от имени Общества товарных накладных, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями. Условиями договора о передаче товара конкретному лицу стороны не согласовали. Подлинность данных доверенностей ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, заявление о фальсификации доказательств, в предусмотренном законе порядке, не заявлялось. Факт поставки и получения товара ответчиком, подтвержден, последним не отрицается и не оспаривается. В связи с чем, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, учитывая поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика наступила.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г года по делу N А40-211404/14 (181-847) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.