Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23541/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-219373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс-ИВЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1719) по делу N А40-219373/14

по иску ООО "Импульс-ИВЦ" (ИНН 7713203824)

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050) о взыскании 3 431 705 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Новак Е.В. по доверенности от 15.03.2013, Гурьева А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Импульс-ИВЦ" с иском к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании 3 431 705 руб. 91 коп. задолженности по договору N 532/135214 от 25.12.2013 г. 200 000 руб 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате командировочных расходов и расходов на перевозку рабочих установлено п. 2.3 Договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-219373/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 532/135214, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что ходе выполнения работ, в связи с выявлением несоответствия объемов работ, указанных в договоре, фактически необходимым для выполнения (фактической потребности), объемы работ были изменены, о чем составлено Техническое решение от 02.06.2014 г. N 513П/07/14.

Из подписанных сторонами актов следует, что стоимость выполненных истцом работ составила: по актам КС-2 и КС-3 N 83 от 31.07.2014 - 1 807 703 руб. 97 коп. и по актам КС-2 и КС-3 N 83-1 от 31.07.2014 - 4 133 654 руб. 15 коп. Согласно подписанным сторонами актам, стоимость выполненных истцом работ составила 5 941 358 руб. 12 коп., которая в свою очередь оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между сторонами был произведен взаимозачет ввиду наличия задолженности за проживание сотрудников/работников с целью выполнения работ по оборудованию автоматической системой пожаротушения насосной станции и склада ГСМ в гостиницах ответчика на комплексе "Байконур" в размере 379 119 руб. 84 коп.

Ответчик неоднократно обращался к истцу о взаимозачете требований, что подтверждается письмами N 532з/2783 от 27.10.2014 г. и N 532з/2811 от 05.11.2014 г.

Так, задолженность ответчика перед истцом составила бы 153 848 руб. 32 коп.

05.11.14г. письмом N 239 истец согласился на зачет встречных требований, в результате чего истцу направлены подписанные со стороны ответчика акты за проживание сотрудников ООО "Импульс ИВЦ" в гостиницах комплекса "Байконур" N 532з/135214 от 01.12.2014 г.

Платежным поручением N 995 от 09.12.2014 г. ответчик оплатил истцу задолженность в размере 153 848 руб. 32 коп., остаток от зачета встречных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 2.3. договора установлено что цена договора включает в себя стоимость работ и материалов с учетом НДС, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, за исключением затрат, указанных в п. 11.3. договора.

Между тем из п. 11.3. договора, то из него не следует обязанность ответчика по оплате расходов на перевозку рабочих и командировочные расходы,

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из содержания договора следует, что согласованная сторонами стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов истца, в связи с чем, стоимость непредвиденных затрат включена в стоимость работ, указанных и согласованных сторонами в актах КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 г.

Таким образом, какие-либо иные расходы и непредвиденные затраты истца, в соответствии с условиями заключенного договора, а так же согласно положениям ГК РФ, компенсации не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-219373/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-219373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс-ИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич