Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10078/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-49678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Мишина И.А. - по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Милушкина Е.М. - по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10078/2015) ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-49678/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738,

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН 1027806074548,

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "ОЭВРЗ") 265 746,25 руб. неустойки по договору подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 22.12.2010 N ФПКВ-10-987.

Решением суда от 26.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265 746,25 руб. неустойки, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина ОАО "ОЭВРЗ" в нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по ремонту пассажирского вагона, так как в спорном вагоне был неисправен блок системы контроля дистанционным управление (СКДУ), который отсутствовал у ответчика и ремонт которого не был предусмотрен договором подряда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ФПК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО "ОЭВРЗ" несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ФПКВ-10-987 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 (100) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору подряда определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 156 236 263,34 руб.

Согласно пункту 3.12 договора выявленные дефекты выполненных работ подрядчик обязан устранить в течение 15 дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом в сумме расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик произвел капитальный ремонт в объеме КР-1.1 вагона пассажирского купейного с креслами для сидения модель 61- 4188 поезда "Невский экспресс" N 002-33056, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ (услуг) от 28.07.2011 N 00000000473.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (дефект) ремонта - неисправна система контроля дистанционным управление, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.8 договора направил в адрес ответчика факсограмму от 01.12.2011 N оф-12/3 об обнаружении неисправности и необходимости прибытия представителя завода для составления акта рекламации 07.12.2011.

07.12.2011 совместно с представителем ответчика составлен акт-рекламация N 125 на вагон N 001-33056.

Работы по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона N 001-33056 были выполнены ответчиком лишь 14.09.2012, что отражено в соответствующем акте и не оспаривается сторонами.

Поскольку устранение недостатков выполненных работ произведено ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.12 договора срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2014 N ФПКФЮ-14/05р с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 265 746,25 руб., начисленную за период с 23.12.2011 по 14.09.2012, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока устранения выявленных дефектов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки устранения дефектов из расчета 0,1 % от стоимости ремонта вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору, размер которой составил 265 746,25 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на то, что в спорном вагоне был неисправен блок СКДУ, который отсутствовал у ответчика и ремонт которого не был предусмотрен договором подряда, противоречат пункту 1.3.2 договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы в объеме в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту (КР-1) N 051 ПКБ ЦЛ/ПКТБВ 2007, утвержденного ОАО "РЖД" 06.02.2008 и предусматривающего соответствующий ремонт блока СКДУ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушение срока устранения дефектов вагона со ссылкой на несвоевременную поставку блока СКДУ третьим лицом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы указание ответчика о неисполнении обязательств его контрагентами не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса (абзац 4 пункта 1 Постановления N 81).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ФПК" в полном объеме.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-49678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Н. И. Протас