Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Пьянова С.С., по доверенности N 117 от 06.04.2015, служебное удостоверение (до перерыва), Соловьева Т.Б., по доверенности N 166 от 24.06.2015, паспорт, Сидорова А.В., по доверенности N 118 от 06.04.2015, паспорт (после перерыва),

от кредитора Торика А.Ю.: Крывда А.Н., по доверенности от 28.02.2014, паспорт,

от должника: Бараненко Н.В., по доверенности N 5-цст от 12.01.2015, паспорт (до перерыва), Аглоненков И.Н., по доверенности N 4-цст от 12.01.2015, паспорт, Галков Е.В., по доверенности N 6-цст от 12.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Долгих К.С., лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-22670/2013 (Судья В.Я. Худяков)

по заявлению конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича о признании недействительной сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1; ОГРН 1034205026327, ИНН 4207052108)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - должник) (ОГРН 1034205026327, ИНН 4207052108) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён Долгих Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

02.03.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника в порядке главы III1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 руб., произведенную 30.12.2013 Федеральной налоговой службы России в лице инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в счёт задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения о зачете, предусмотренное данной статьей, не выносилось, поручения от налогоплательщика в налоговый орган не поступало, на основании чего действия налогового органа не могут быть расценены как зачет возникших требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в бухгалтерской документации должника за два года предшествующие процедуре банкротства отсутствуют сведения о наличии отложенных налоговых активах либо о возмещении НДС из бюджета.

Конкурсный управляющий Долгих К.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Торик А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению, а определение арбитражного суда от 16.04.2015 - оставлению без изменений.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника и конкурсного кредитора Торика А.Ю. поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года ФНС России, на основании решения N 135 о привлечении ООО "Центрстройторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2012, был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года в сумме 61 226 914 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный зачет является сделкой с предпочтением, что в соответствии с абзацем 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделки недействительной, обратился с заявлением суд.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факт совершения оспариваемого зачета в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения в результате оспариваемого зачета на момент его совершения требований ФНС России перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 7 918 740 рублей и третьей очереди на сумму 443 161 129 рубле й 19 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной, в указанном случае, необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В подтверждение заявленного требования конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 24 и N 29, из которых следует уменьшение суммы переплаты по НДС на 61 226 914 руб. в счет погашенных требований к должнику по решению N 135 от 13.08.2012 года.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Заявление ООО "Лаверна-Новосибирск" о признании ООО "Центрстройторг" банкротом, было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 11.12.2013 года.

ФНС России произвела зачет требования только 30.12.2013 года, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

По состоянию на 30.12.2012 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди.

В результате погашения уполномоченным органом недоимки по НДС в размере 61 226 914 руб. за счет денежных средств должника, привело к погашению требования, подлежащего в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве погашению после полного расчета с кредиторами второй очереди и пропорционально требованиям кредиторов третьей очереди, во внеочередном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд, признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом, к действиям уполномоченного органа, неправомерно применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как установленного данной статьей зачета не было, а заявленные в акте сверки N 24 в строке 1.2 суммы - фактически это не переплата, а лишь заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, апелляционным судом признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит представленным материалам дела.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Центрстройторг" в ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска были поданы декларации по НДС за 1.2.3. квартала 2009 года.

В 2011 году должник подал в налоговый орган уточненные декларации к вычету на сумму 82 482 202,87 руб.

На основании чего в карточке лицевого счет налогоплательщика ООО "Центрстройторг" была определена переплата по НДС.

По результатам проведения проверки, решением N 135 от 13.08.2012, налоговый орган доначислил должнику НДС на сумму 72 549 185 руб. и обжаловал в судебном порядке право должника на заявленный налоговый вычет (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу N А27-19510/2012, вступившее в законную силу)

Из анализа положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо путем перечисления денежных средств, в счет погашения задолженности, либо путем зачета имеющейся переплаты в счет образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ФНС России погасило задолженность ООО "Центрстройторг" по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года в сумме 61 226 914 руб.

Доказательств перечисления должником денежных средств в бюджет для погашения задолженности по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года, в материалы дела не представлено, однако из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов N 24 и 29, следует, что ФНС России уменьшило на сумму 61 226 914 руб. размер "переплаты", что в свою очередь, свидетельствует о фактически произведенном зачете.

Нарушение уполномоченным органом процедуры проведения зачета предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не опровергает факта совершения зачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев