Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23146/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-204820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИКМА" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-204820/14,принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР"

(ОГРН: 1125072000811; 140600, Московская обл., г. Зарайск, ул. Металлистов, д. 2, кв. 46)

к Открытому акционерному обществу "ИКМА"

(ОГРН: 1027700146451; 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 3)

о взыскании 261 270 рублей задолженности и 415 701 рубль пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Феклин И.Д. - ген. дир. Приказ N 1 от 22.10.2012

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", ответчик) о взыскании суммы 112 028 рублей 38 копеек задолженности, 378 872 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить частично решение от 10.04.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в уменьшенном размере.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/1 о предоставлении транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг с водителем - экспедитором в соответствии с потребностями ответчика. По условиям договора подлежат перевозке продукты питания и сырье (ингредиенты) животного (растительного) происхождения.

По названному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 112 028 рублей 38 копеек задолженности. В данной части решение не оспаривается.

Согласно пунктам 3.2 и 4.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 378 872 рублей.

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, полагает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-204820/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова