Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24007/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-30891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г.

по делу N А40-30891/2015, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "ДрайвМеханика"

(ОГРН 1117746429130; 125362, Москва, ул. Лодочная, 9)

к ОАО "Стромсервис"

(ОГРН 1027739014555; 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, 44)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин С.Ю. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДрайвМеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стромсервис" о взыскании долга в сумме 40 669 руб. 46 коп. и пени в сумме 7 320 руб. 50 коп. по договору поставки N 220 от 13.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-30891/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на установление особых обстоятельств, установленных пунктами 9.3 и 9.4 договора, которыми установлен претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ДрайвМеханика" (поставщик) и ОАО "Стромсервис" (покупатель) был заключен договора поставки N 220 от 13.02.2012 г, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора предусмотрена отсрочка по оплате полученного товара в количестве 7 (семь) календарных дней. В случае просрочки платежа пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя уплачивать поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По данным поставщика, свои обязательства по поставке товара и передаче его в собственность покупателю были исполнены в полном объеме.

В подтверждение поставки товара и принятия его ответчиком представлена товарная накладная с подписью представителя покупателя.

Утверждая, что покупатель не оплатил стоимость полученного товара, поставщик обратился с иском о взыскании долга в сумме 40 669 руб. 46 коп. и пени в сумме 7 320 руб. 50 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 486 ГК РФ, определившей понятие договора поставки, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании пени в сумме 7 320 руб. 50 коп. за период с 02.08.2014 г. по 17.02.2015 г. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и условию п. 6.2 договора, положениями статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Расчет был судом проверен, признан верным, оснований для уменьшения неустойки суд не нашел. Требование удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленных пунктами 9.3 и 9.4 договора, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанным пунктам стороны руководствуются действующим законодательством, в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры по их разрешению путем переговоров, в случае недостижения соглашения, споры передаются на разрешение в арбитражный суд.

Из буквального содержания указанных пунктов не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования спора. На основании чего довод отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-30891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко