Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7260/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-8071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АЛГА") (ОГРН 1057402537939, ИНН 7404041929): не явились;

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-8071/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГА"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГА" (далее - ООО "АЛГА", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N АП-02/284-ЮЛ от 11.02.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава правонарушения в действиях общества и соблюдении процедуры административного производства при составлении протокола об административном производстве, который был подписан лицом, его составившим, надлежащем уведомлении общества о дате и месте рассмотрения административного дела.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой документы: копия протокола об административном правонарушении от 28.01.2015, письмо о направлении копий документов от 28.01.2015, почтовые извещения не подлежат приобщению в материалы дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов, а также оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа данных деклараций, представленных ООО "АЛГА" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за отчетный период 4 квартал 2013 года и данных деклараций организаций - контрагентов ООО "АЛГА", установлено несоответствие объема закупки продукции, указанного ООО "АЛГА" в декларации N 7 и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 контрагента (ООО "Торговый дом "Европа").

При анализе представленной ООО "АЛГА" декларации по форме N 7 за 4 квартал 2013 года установлен факт искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По факту установленных нарушений административным органом в отношении общества 28.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.02.2015 о привлечении ООО "АЛГА" к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50500 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При проверке соблюдения административным органом процедуры административного производства суд первой инстанции установил существенные нарушения, которые являются основанием для признания постановления незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в пункте 1 статьи 14 установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представляют декларации по форме согласно приложениям 5, 6, 7 Правил.

Материалами настоящего дела подтверждаются установленные в ходе административного производства нарушения, выразившиеся в отражении в декларациях искаженной информации об объемах закупки алкогольной продукции, нарушении Порядка заполнения деклараций. Общество нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, документально не опровергло. Таким образом событие административного правонарушения доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры административного производства, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом административного органа, составившим протокол; не представлены доказательства направления протокола в адрес общества, а также извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалы дела административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 (т. 1 л.д. 136-138) в неполном объеме (страницы 1,3,5), на которых отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Определением от 28.01.2015 рассмотрение административного дела назначено на 11.02.2015 (л.д. 139), однако доказательств направления данного определения в адрес общества не представлено.

Административное дело рассмотрено с участием представителя общества Абдразаковой А.М., действующей на основании общей доверенности, что также не подтверждает факт надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что существенные нарушения процедуры административного производства доказаны, и не находит оснований для переоценки аналогичных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры со ссылкой на доказательства, представленные с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются, правовых оснований для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств не имеется, о чем указано выше.

Доводы апеллянта о повторном привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку не влияют на выводы суда и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-8071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб