Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10451/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-3104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2015) ЗАО "Северо-западная инжиниринговая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-3104/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Деликатный переезд Северо-Запад"

к ЗАО "Северо-западная инжиниринговая корпорация"

о взыскании 255 203 руб. 20 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деликатный переезд Северо-Запад" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский 5 лит. А офис 316, ОГРН: 1127847258703) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-западная инжиниринговая корпорация" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта 25 лит. В пом. 19Н, ОГРН: 5067847579234) о взыскании задолженности в размере 226 856 руб. и пеней в размере 28 347 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичную оплату задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 796 на оказание услуг по переезду (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по переезду на общую сумму 296 856 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 10.11.2014.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в 226 856 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги на сумму 296 856 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд, задолженность по оплате оказанных услуг составила 226 856 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства оплаты задолженности не представил.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой платежный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты услуг, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 22.01.2015 составил 28 347 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-3104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Северно-западная инжиниринговая корпорация" (ОГРН 5067847579234) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева