Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11382/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-14639/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Коваленко Р.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-14639/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" включено требование ФНС России в сумме 16400745 руб. 64 коп. из которых 12014744 руб. 64 коп. - основной долг, 3495529 руб. - пени и 890472 руб. - штраф. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (абзац 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права в части приостановления производства по делу, подлежащие применению, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-559/15 рассматривается заявление ЗАО "ТЛЗ - "Воды-Лагидзе" к МИФНС N 6 по Ленинградской области об отмене решения от 15.08.2014 N 12-05/798, которое положено в основу включенного в реестр ЗАО "ТЛЗ - "Воды Лагидзе" требования налогового органа. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-559/15 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу N А56-14639/14. О результатах рассмотрения налогового спора податель апелляционной жалобы не сообщил, просительную часть апелляционной жалобы не уточнил.

Федеральная налоговая служба возражала относительно апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, поскольку заявленное требование основано на достаточных доказательствах, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" говорит о возможности, но не обязанности суда приостановить производство по обособленному спору в случае оспаривания решения налогового органа. Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А56-559/2015 в удовлетворении требования ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - Воды Лагидзе" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения от 15.08.2014 N 2-05/798 отказано.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Федеральной налоговой службы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в отношении ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04 октября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 180.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.03.2010 по 31.05.2013. Результат проверки изложен в акте от 20.05.2014 N 12-05/1120. По результатам проверки налоговый орган вынес Решение от 15.08.2014 N 12-05/798 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТЛЗ "Воды Лагидзе" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 16400745,64 руб. из которых: 12014744,64 руб. основного долга, 3495529 руб. пеней и 89072 руб. штрафов.

31.10.2014 ФНС России в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" в размере 16400745,64 руб.

Рассмотрение требования ФНС неоднократно откладывалось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

К заявлению ФНС прилагались копия решения N 12-05/798 от 15.08.2014, копия акта выездной налоговой проверки от 20.05.2014 N12-05/1120, копии требований N 1690 от 31.10.2014, N 1689 от 31.10.2014, которые по итогам оценки в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции признал достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 25 притом, что наличие спора по решению о привлечении к налоговой ответственности не является препятствием для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа, требование в отношении которого было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, решением от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТЛЗ Воды-Лагидзе" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 15.08.2014 N 12-05/798.

Никаких самостоятельных возражений по существу налоговых требований подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен