Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25592/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-8409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Л. Фриева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8409/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании долга в размере 334 885 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 334 885 руб. 55 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-3" и ОАО "ПГК" было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес расходы для устранения недостатков выполненных работ ответчиком в размере 334 858 руб. 55 коп.

Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил исковые требования ОАО "ПГК" в части, взыскал с ОАО "ВРК-3" ущерб в размере 105 931 руб. 71 коп., в остальной части отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части касающейся отказа во взыскании стоимости запчастей в размере 145 319 руб. 35 коп., а также отказа во взыскании убытков по вагонам, отцепленным в ремонт по коду 157 в размере 83 634 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ПГК" ссылается на то, что судом ошибочно применены понятия и правообразующие документы, а также суд не учел тот факт, что именно ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов, что послужило основанием для замены колесных пар.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8409/15 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2011 N 7 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора ремонт грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов.

Пунктом 4.1 установлено, что сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии.

В силу пункта 6.6 договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пункта 6.4 договора.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов истец понес убытки в размере 334 885 руб. 55 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По заявленным в иске вагонам N 52453362, N 67497271, N 56504111, N 56434707, N 55160089 в качестве основания отцепа указаны коды неисправности по Классификатору 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы, проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в размере 83 634 руб. 49 коп.

По вагону N 52125259 суд не находит оснований для взыскания, так как представленные РДВ содержат формулировки не позволяющие установить виды работ, выполненных по указанным вагонам с разделением на работы и используемые материалы.

Содержащиеся формулировки "Замена поглощающего аппарата" не указывают на применяемые расходные детали и их стоимость. Вместе с тем сама РДВ содержит указание на используемую сменную запасную часть "поглощающий аппарат".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 145 319,35 рублей убытков, суд первой инстанции указал, что при проведении деповского ремонта по ряду вагонов ответчиком дефектные детали заменены на новые, вновь приобретенные истцом, в связи с чем сумма в названном размере на основании статьям 210, 704 Гражданского кодекса РФ не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011) демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов выполняются в соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК).

Согласно пункту 4.3 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК) во всех случаях разрушения роликовых подшипников в пути следования поездов необходимо вызывать для расследования представителей причастных предприятий, производивших ревизию буксовых узлов, немедленно расследовать все случаи разрушения в пути следования роликовых подшипников вагонных колесных пар, результаты докладывать в установленном порядке, заполняя бланк "План расследования разрушения буксового узла".

Данные планы представлены истцом в материалы дела, пунктом 15.1 установлено, что по вагонам N 52125259, 50118397, 67323840 полная ревизия забракованных частей проводилась ответчиком.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям при проведении деповского ремонта вагонов N 52125259, 50118397, 67323840 выполнен текущий ремонт колесных пар, боковой рамы тележки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов, что послужило основанием для замены колесных пар и боковой тележки.

При этом возмещению истцу подлежит разница между стоимостью новых колесных пар и боковой тележки и стоимостью неисправных, но ремонтопригодных колесных пар и боковой тележки, что в сумме составляет 15 371 руб.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что по вагонам N 52125259, 50118397, 67323840 нет оснований для взыскания 15 371 руб., являются ошибочными.

В связи с чем, решение суда первой в этой части инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 371 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8409/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытков в размере 15 371 руб. и государственной пошлины в сумме 445,12 руб.

Исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 15 371 руб. и 445 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 201 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев