Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-3479/14

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А50-18798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" Вохминой Н.В. (заявитель жалобы): Вохмина Н.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, муниципального учреждения "Управление капитального строительства": Кокоулин В.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой одностороннего зачета в размере 300 909 руб. 84 коп., произведенного муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" 20.05.2013, оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-18798/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - общество "Гражданстройпроект", должник) Вохмина Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой одностороннего зачета, произведенного Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) в размере 300 909 руб. 84 коп., оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013 и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления задолженности Учреждения перед обществом "Гражданстройпроект" по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.11.2012 N 0156300046612000444-0206949-01/41-12 в размере 300 909 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно квалификации оспариваемых конкурсным управляющим действий как произведенного Учреждением удержания неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта за счет стоимости произведенных должником работ, которое не является сделкой должника. Считает, что данный вывод суда сделан на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленности спора судом не был исследован вопрос о правомерности начисления Учреждением неустойки на основании п.6.3 муниципального контракта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждению было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Полагает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, кредитор мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемой сделки, в частности, путем запроса в налоговом органе сведений о наличии/отсутствии у должника обязательств на стадии подачи заявки на участие в аукционе по заключению муниципального контракта, равно как путем ознакомления с информацией относительно возбужденных в отношении должника судебных производств, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Каких-либо доказательств того, что кредитор не имел возможность знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Учреждением в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Учреждения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и обществом "Гражданстройпроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 N 0156300046612000444-0206949-01/41-12 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого должник в срок до 31.12.2012 обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции наружных тепловых сетей к жилым домам N N 8, 10, 12, 14 по ул.Короленко; от ТК-21 по ул.Юбилейной к жилому дому N 81 по ул.Свердлова; N N 50, 52,54 по ул.Мира и к жилым домам N N 90, 93 по ул.Юбилейная, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствие с п.2.1 цена контракта составляет 2 164 819 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ производится без предоплаты, после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предъявления Подрядчиком счета, счета-фактуры до 31.03.2013 (п.2.3 муниципального контракта).

Согласно п.6.3 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая устранение недостатков, Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую вправе взыскать в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания Заказчиком суммы пени при окончательном расчете с Подрядчиком (п.6.7 муниципального контракта).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик на основании п.6.3 муниципального контракта начислил неустойку в размере 300 909 руб. 84 коп. и при окончательном расчете удержал ее из стоимости контракта, указав сумму удержания в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 1 863 909 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 было принято к производству заявление общества "Гражданстройпроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 29.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 общество "Гражданстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Ссылаясь на то, что произведенный Учреждением в акте приемки выполненных работ от 20.05.2013 по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 0156300046612000444-0206949-01/41-12 односторонний зачет в размере 300 909 руб. 84 коп. совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований Учреждения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника.

Данный вывод является ошибочным, поскольку удержание суммы пени произведено Учреждением за счет денежных средств, причитающихся должнику в качестве оплаты выполненных им работ по муниципальному контракту. Удержание суммы пени при окончательном расчете является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями п.6.7 муниципального контракта. В результате удержания спорных денежных средств произошла уплата должником суммы пени, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка является сделкой должника.

Вместе с тем, ошибочность указанного выше вывода суда не привела к принятию неверного решения по существу спора, поскольку иные выводы о недоказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорной сделки (действий) требование Учреждения подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

В абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемой ситуации Учреждение не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Гражданстройпроект", применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждению было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженностей в пользу кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и что в арбитражном суде уже возбуждалось дело о признании общества "Гражданстройпроект" банкротом (дело N А50-5888/2013), сами по себе не свидетельствуют о том, что Учреждение должно было или могло сделать выводы о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Дело о несостоятельности общества "Гражданстройпроект" по заявлению одного из кредиторов возбуждено не было, т.к. судом было отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецсервис" о признании должника банкротом (определение суда от 09.04.2013 по делу N А50-5888/2013).

Более того, зная, что, даже с учетом удержания суммы пени, должнику подлежит перечислению сумма денежных средств порядка 2 млн руб., оснований полагать, что общество "Гражданстройпроект" неплатежеспособно, у Учреждения не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности Учреждение, являясь Заказчиком по муниципальному контракту, обязано было проверить состояние дел общества "Гражданстройпроект" по уплате обязательных платежей, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В отношении этого довода суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчик вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако осуществлять такую проверку путем получения от налогового органа справки о состоянии расчетов участника с бюджетом он не может, так как такая справка представляется только по запросу налогоплательщика, то есть самого участника. В то же время ввиду прямого запрета заказчик не вправе потребовать у участника подтвердить свое соответствие требованиям п.4 ч.1 ст.11 указанного Закона путем представления указанной справки, так как это запрещено (ч.6 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Следует также отметить, что после заключения муниципального контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке участника размещения заказа вышеуказанным требованиям, в том числе в случае реорганизации исполнителя по муниципальному контракту в форме преобразования.

Кроме того, ссылаясь на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки (действий) задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выставления в данный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Учреждение знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (действия). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Указание заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего обособленности спора судом не был исследован вопрос о правомерности начисления Учреждением неустойки на основании п.6.3 муниципального контракта, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущее отмену судебного акта, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований предметом судебной проверки являлись требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой произведенного Учреждением одностороннего зачета в размере 300 909 руб. 84 коп., оформленного актом приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Суд апелляционной считает необходимым отметить, что соответствующие доводы о неправомерности начисления неустойки не были указаны в суде первой инстанции и, следовательно, не были предметом его исследования. В случае если конкурсный управляющий полагает, что оснований для начисления и взыскания суммы пени посредством ее удержания не имелось, он вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате работ, выполненных должником по муниципальному контракту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-18798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов