Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-19444/15

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнатэк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о принятии к производству заявления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнатэк" (ИНН 7701788872) и назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнатэк" - Васильев П.И. (дов. N 04-06/15 от 28.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "Магнатэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015: одна - подписанная генеральным директором ООО "Магнатэк", вторая - представителем ООО "Магнатэк" Петелиной Е.М.

Судом апелляционной инстанции 15.06.2015 рассмотрена апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "Магнатэк" Петелиной Е.М., по ней вынесен судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Магнатэк" дал пояснения по второй апелляционной жалобе, поданной от имени должника. Однако в резолютивной части принятого судебного акта суд не отразил результат рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Подлинность подписания второй апелляционной жалобы вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения, в связи с чем определением от 17.06.2015 назначено судебное заседание по ее рассмотрению с целью вынесения дополнительного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Магнатэк" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Магнатэк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО и"Магнатэк", не может считаться подписанной надлежащим лицом: расшифровка подписи не соответствует фамилии генерального директора, указанной в выписке из ЕГРЮЛ (вместо Кириченко С.В. указано Криченко С.В., представитель общества Петелина в судебном заседании пояснила, что подпись, учиненная в апелляционной жалобе, генеральному директору не принадлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 148, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-30343/15 без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова