Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7430/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-45085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-45085/2014, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоопт"

(ОГРН 1115476031802, ИНН 5406663505)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 313667810500028, ИНН 665911134228),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Александр Владимирович,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоопт" (далее - ООО "Новоопт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне (далее - ИП Фролова Т. Н.) о взыскании 1 142 455 руб. 77 коп., в том числе долга в сумме 1 030 303 руб., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2013 по 20.01.2015 в сумме 112 152 руб. 77 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-10, 134-135 том 1).

Определением суда от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Поляков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 121-124 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 510 руб. 17 коп., в том числе: долг в сумме 529 436 руб. 00 коп., проценты в сумме 14 074 руб. 17 коп. за период с 25.09.2013 по 20.01.2015, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 870 руб. (л.д. 38-49 том 3).

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает апеллянт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в материалы дела представлен оригинал договора поставки N 170 от 01.04.2013, заключенный в факсимильном варианте и имеющий силу, и товарная накладная N 2054 от 23.09.2013 имеет информацию о передаче товара только по данному конкретному договору. Полагает, что указанный договор поставки является смешанным с элементами договора комиссии и суду следовало исходить из его положений. По утверждению заявителя жалобы, истец получил оплату или вернул себе товар стоимостью 1 206 284 руб. от ИП Фроловой Т. Н. (через ИП Полякова А. В.), что подтверждено, в том числе, электронной перепиской, а также иными материалами дела. Ссылается на то, что истец сам изменял как цену товара, так и артикул, что объясняет наличие различий в товарных накладных.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 поставил ответчику товар на сумму 1 030 303 руб. 00 коп.

Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства наличия заключенного между сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого подписана накладная от 23.09.2013 N 2054, в материалы дела не представлены.

В качестве основания в данной товарной накладной ссылка на какой-либо договор отсутствует.

Общество "Новоопт", ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного по данной товарной накладной, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перемене лиц в обязательстве - разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.09.2013 N 2045, в том числе по переводу долга, то есть обязательства покупателя по оплате поставленного товара, между тем, ответчиком не доказан факт перевода долга на третье лицо в полном объеме. Суд установил, что материалами дела подтверждается факт передачи ИП Фроловой ИП Полякову товара, значащегося в товарной накладной от 23.09.2013 N 2054, а соответственно и обязательств по его оплате, на сумму 500 867 руб., в связи с чем обязанность по оплате товара, переданного ИП Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 на оставшуюся сумму 529 436 руб., возложена судом на ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 20.01.2015 на установленную судом сумму задолженности составили 14 074 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого подписана накладная от 23.09.2013 N 2054, в материалы дела не представлено, в качестве основания в данной товарной накладной ссылка на какой-либо договор отсутствует, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные отношения по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 возникли на основании договора поставки от 01.04.2013 N 170, копия которого представлена в материалы дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные товарные накладные от 23.09.2013 N 2054 (подлинник - л.д. 4-15 том 2, копии - л.д. 21-32, 78-89 том 1), учитывая, что все товарные накладные от 23.09.2013 N 2054 содержат позиции аналогичного товара, имеют одну и ту же дату, номер, однако в товарной накладной, представленной ответчиком (л.д. 78-89 том 1), в качестве основания значится - Агентский договор, который в материалы дела не представлен, обоснованно принял во внимание подлинный экземпляр указанной товарной накладной от 23.09.2013, не содержащей ссылки на какой-либо договор в качестве основания, и, рассматривая данный спор, правомерно исходил из правоотношений сторон, возникших из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054. Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что требования им заявлены по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о том, что предпринимателем Фроловой Т. Н. одновременно переведены права и обязанности, возникающие из правового положения стороны - покупателя (плательщика) в рамках правоотношений по разовой сделке купли - продажи по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054.

Правоотношения, связанные с переводом права требования либо переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию уступка требования и перевод долга означают перемену лиц в обязательстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

В силу положений ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Предметом рассматриваемого спора является долг по оплате переданного товара.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения, как представителей сторон, так и третьего лица (ИП Полякова А. В.), исследовав и проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства: письмо общества "Новоопт", адресованное предпринимателю Фроловой Т. Н., согласно которому общество "Новоопт" выразило согласие на передачу ТМЦ в количестве 291 ед. от Фроловой Т. Н. в адрес Поляковой М. Н., товарную накладную от 26.04.2014 N 1, из которой следует, что грузоотправитель в лице Фроловой Т. Н. с согласия общества "Новоопт" передал ТМЦ, принадлежащие обществу "Новоопт", в адрес грузополучателя в лице Полякова А. В., товарные накладные, подписанные обществом "Новоопт" (поставщик) и предпринимателем Поляковым (плательщик) от 01.08.2014 N 1948, 1931, от 26.06.2014 N 1504, от 01.08.2014 N 2017, от 01.08.2014 N 1959, от 01.08.2014 N 1975, а также от 06.11.2014 N 283, от 18.08.2014 N 188 (на возврат товара), учитывая, что данные накладные содержат некоторые позиции товара, переданного ранее обществом "Новоопт" предпринимателю Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054, в товарной накладной N 1975 позиция N 17 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 61-64, в товарной накладной N 1948 позиции N 22,23 соответствуют товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 199-211, в товарной накладной N 1931 позиция N 17 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 194, в товарной накладной N 283 позиции N 35, 36 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 116-118, в товарной накладной N 188 позиция N 23 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N152,153, в товарной накладной от 01.08.2014 N 2017 позиция N 8 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 59,60, в товарной накладной от 01.08.2014 N 1959 позиции N 2-12 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 N 2045 под N 59,60, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перемене лиц в обязательстве - разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.09.2013 N 2045, в том числе по переводу долга, то есть обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Судом верно установлено, что данная перемена лиц в обязательстве соответствует по форме и содержанию указанным нормам права, письменная форма соблюдена, согласие всех сторон имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи индивидуальным предпринимателем Фроловой индивидуальному предпринимателю Полякову товара, значащегося в товарной накладной от 23.09.2013 N 2054, а соответственно и обязательств по его оплате, на сумму 500 867 руб. 00 коп. (471 446 руб. 00 коп.+29 421 руб. 00 коп.)

Поскольку в отношении остальных позиций товара ответчик доказательства передачи не представил, пояснения дать затруднился, суд правильно указал, что оснований считать, что обязанность по оплате товара, переданного предпринимателю Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 N 2054 на оставшуюся сумму - 529 436 руб., перешла к предпринимателю Полякову, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 529 436 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе предпринимателя Фроловой Т. Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части принятого по данному делу решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 25.09.2013 по 20.01.2015, являются обоснованными.

По расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований, проценты за указанный период составили 14 074 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 074 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании процентов с 21.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-45085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская