Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10363/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-87855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Петруеева Н.В. по доверенности от 20.12.2014, Дударев С.В. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10363/2015) ООО "Аксамит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-87855/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ФИН-Стройматериал"

к ООО "Аксамит"

о взыскании 301 397 руб. 30 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИН-Стройматериал" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,д.18/3, ОГРН: 1027807591316) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аксамит" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр.,д.20,лит Я, ОГРН: 1097847324057) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N ОП-487 от 17.12.2013 в размере 282 236 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.12.2014 по 01.03.2015 в размере 20 885 руб. 46 коп.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ОП-487 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 299 306 руб., что подтверждается товарными накладными N 7405 от 28.10.2014, N 7662 от 07.11.2014, N 8001 от 18.11.2014, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема, сроков поставки товара.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 16/12 от 12.12.2014 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 282 236 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимны расчетов за период с 01.10.2014 по 03.12.2014, и ответчиком по размеру не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 17.12.2014 по 01.03.2015, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 20 885 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлены.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, подано в арбитражный суд не заблаговременно, требования определения суда от 06.02.2015 о представлении письменного отзыва не исполнено.

Учитывая, что определение от 06.02.2015 о назначении судебного заседания получено ответчиком 18.02.2015, приходит к выводу о наличии у ответчика возможности представить мотивированные возражения на исковое заявление, а также заявить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, ответчиком к ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается, в частности, доказательства направления представителя в командировку и отсутствие возможности обеспечить явку иного уполномоченного лица, в том числе генерального директора, в судебное заседание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-87855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева