Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-9968/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-39432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: адвокат Зузик В.И. по доверенности от 06.10.2014

(удостоверение N 4475 от 02.11.2011);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИП",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-39432/2014

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны

(ИНН 231122656389, ОГРНИП 312231113900052)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ШИП"

(ИНН 2308183294, ОГРН 1112308009450)

при участии третьих лиц: ООО "Теплоназпром",

ООО "Малые Энергетические Системы"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Лусинэ Карапетовны (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ШИП" (далее общество) о взыскании аванса в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 729 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество обязалось по заданию предпринимателя в рамках договора N 4/1 от 14.11.2012 г. выполнить комплекс услуг по созданию условий для газификации объекта заказчика. Поскольку работы в срок до 25.12.2013 г. не выполнены, предприниматель обратилась с настоящим иском.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма 19 00 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 729 руб.

Определением от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Теплогазпром" и ООО "Малые энергетические системы".

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО ШИП",указав в жалобе следующие доводы.

По условиям договора ответчик (исполнитель) обязан приступить к работам в день получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2. договора В период с 16.11.2012 по 28.02.2014 г. предприниматель перечислила 20 000 000 руб.Истец перечислил аванс с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик по исполнение договора заключил ряд договоров с третьими лицами: с ООО "Теплоназпром" договор N 624 от 12.12.2012 г. на изготовление проектной документации, по которому ответчик произвел частичную оплату в размере 1 750 099 руб., результаты проектных работ переданы истцу посредством курьерской службы.

Также заключен 03.12.2012 г. договор N 03/12 с ООО "Малые Энергетические Системы" на совершение юридически значимых действий. По условиям договора, ООО "Энерго-Сртекс" обязано было осуществить ряд действий, направленных на согласование с собственниками земель трассы строительства газопровода ГРС-5 г.Краснодар 7, Прикубанский округ, пер.Гаражный. Ответчик оплатил по указанному договору 6 500 000 руб. Результат работ до настоящего времи не получен. Таким образом, на момент подачи иска ответчик совершил ряд действий, направленных на выполнение условий договора N 4/1 от 14.11.2012 г. Ответчик предполагает урегулировать возникший спор мирным путем, просит решение отменить.

Представитель ИП Карапетян Лусинэ Карапетовны просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, проект, направленный предпринимателю не прошел экспертизу, получен после предъявления иска.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Карапетян Л.К.(Заказчик) и ООО "ШИП" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 4/1 от 14.11.2012 года, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчик комплекс услуг по созданию условий для газификации объекта заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату и выполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Согласно пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 5 банковских дней со дня вступления в законную силу настоящего договора;

-первый промежуточный расчёт по договору в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 30 банковских дней со дня подписания договора, но не ранее 22 декабря 2012 г.;

-второй промежуточный расчёт по договору в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 60 банковских дней со дня подписания договора, но не ранее 22 января 2013 г.;

-третий промежуточный расчёт по договору в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 90 банковских дней со дня подписания договора, но не ранее 22 февраля 2013 г.;

-четвёртый промежуточный расчёт по договору в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18%, но не ранее 22 марта 2013 г.;

-пятый промежуточный расчёт по договору в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 110 банковских дней со дня подписания договора, но не ранее 22 апреля 2013 г.;

-шестой промежуточный расчёт по договору в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 140 банковских дней со дня подписания договора, но не ранее 22 мая 2013 г.;

-окончательный расчёт по договору в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в т.ч. НДС 18% в течении 5 банковских дней после исполнения исполнителем обязательств обеспечить фактическую возможность получения объектом газа давлением 0,3 Мпа в согласованной точке подключения.

По условиям пункта 3.1 договора, Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в день получения аванса, предусмотренного п. 2.2 договора.

В период с 16.11.2012 г. по 28.02.2014 г. на расчётный счёт ООО "ШИП" была перечислена сумма в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) руб. Факт перечисления денежных средств на сумму 20 000 000 руб. подтверждается следующими платёжными поручениями: N 187 от 16.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. N 190 от 19.11.2012 на сумму 3 000 000 руб. N 204 от 03.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. N 241 от 21.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. N 248 от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. N 258 от 29.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. N 23 от 20.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. N 24 от 12.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. N 44 от 24.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.N 52 от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно Приложения N 1 к договору все работы исполнителем должны были быть выполнены до 25 декабря 2013 г.

18 июля 2014 г. предприниматель направил обществу претензию, в которой уведомил ООО "ШИП" о том, что если оно не погасит образовавшуюся задолженность до 01.10.2014 г. в добровольном порядке, то истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

01.08.2014 г. предприниматель направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о расторжении договора на оказание услуг N 4/1 от 14.11.2012 года, и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) руб. в срок до 01.10.2014 г. Ответчик вернул предпринимателю

1 000 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 19 000 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты аванса по договору подтвержден представленными в дело платежными поручениями, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

01.08.2014 г. предприниматель заявил о расторжении договора на оказание услуг N 4/1 от 14.11.2012 года, и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) руб. в срок до 01.10.2014 г., платежным поручением N 207 от 19 ноября 2014 года ответчик вернул предпринимателю 1 000 000 рублей.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на заключение двух договоров во исполнение договора N 4/1 от 14.11.2012 года, в связи с чем, полагает, что оснований в части взыскания 8 250 000 рублей не имеется.

Так, в дело ответчиком представлен договор, заключенный с ООО "Теплогазпром" на выполнение проектной документации: "Газоснабжение предприятия ИП Карапетян Л.К. по пер. Гаражному N 7 в г. Краснодаре. Распределительный газопровод высокого давления" от 12 декабря 2012 года N 624, задание на проектирование, Смету N 1, Акт о готовности проектных и изыскательских работ от 30 декабря 2012 года, дополнение к данному договору от 23 января 2013 года, задание на проектирование, Смету N 1 (дополнение к основному договору), Акт о готовности проектных и изыскательских работ от 25 сентября 2012 года, дополнение N 2 к данному договору от 18 марта 2013 года, Смета N 1 от 18 марта 2013 года (дополнение N2 к основному договору) и платежные поручения N 37 от 20 марта 2013 года на сумму 962 363 руб. перечисленную ООО "ШИП" на счет ООО "Теплогазпром" с назначением платежа "Предоплата за газоснабжение по договору N 624 от 12.12.12" и N 28 от 14.12.2012 года с назначением платежа "Оплата по счету N 124 от 12.09.12 "Предоплата по договору N 624 от 12.12.12" за проект Газоснабжение предприятия ИП Карапетян Л.К. по пер. Гаражному N7 в г. Краснодар. Распределительный газопровод высокого давления" на сумму 787 736 руб.

Договор поручения N 03/12 от 3 декабря 2012 года заключенный с ООО "Малые Энергетические Системы", платежные поручения N 99033 от 4.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей, N 326650 от 14.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей и N 30 от 20.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал относимость, представленных документов к заключенному с истцом договору.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. договора на оказание услуг N 4/1 от 14.11.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан приступить к оказанию услуг с момента получения аванса и в течение 13-ти месяцев выполнить принятые на себя обязательства.

Аванс в сумме 5 000 000 руб. предприниматель перечислил ответчику платежными поручениями, последнее датировано 03.12.2012. Таким образом, срок выполнения услуг истекает 3 января 2014 года.

Из договора на оказание услуг N 4/1 от 14.11.2012 не следует, что для оказания услуг "для получения возможности подачи газа давлением не ниже 0,ЗМПа в точке подключения на ГРП Объекта" необходимо строительство, а следовательно, и изготовление проектной документации, газопровода высокого давления. К объекту истца газопровод подведен. Имеющийся газопровод необходимо было проверить на возможность подачи по нему газа, согласовать с газоснабжающей организацией и получить от нее соответствующие разрешения и технические условия.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, проект ответчик направил предпринимателю после расторжения договора и обращения истца в суд. Более того, проект не прошел государственную экспертизу.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил наличия у ООО "Теплогазпром" допуска на осуществление деятельности по изготовлению подобных проектов. В видах деятельности, указанных в государственном реестре юридических лиц у ООО "Теплогазпром" вид деятельности по проектированию газотранспортных систем отсутствует. Акт приема-передачи проектной документации от ООО "Теплогазпром" заказчику ООО "ШИП" не представлен.

В представленных ответчиком документах имеется дополнение от 18 марта 2013 года N 2 к основному договору N 624, согласно которого стоимость работ указана - 1 374 805 рублей.

В пункте 3.1 данного дополнения указано, что датой начала работ является дата получения аванса, который, согласно пункта 4.1 этого же дополнения составляет 962 363 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 37 от 20 марта 2013 года.

Согласно пункта 3.2 дополнения, срок работ составляет 80 рабочих дней, т.е. до 11 июля 2013 года. Поскольку до настоящего времени отсутствует акт приемки выполненных работ, то работы ООО "Теплогазпром" не могут считаться выполненными.

Кроме того, в представленных ответчиком документах имеются два Акта о готовности проектных и изыскательских работ. Один датирован 25 сентябрем 2012 года, а второй 30 декабрем 2012 года. При том, что договор между истцом и ответчиком был заключен 14 ноября 2012 года, а договор между ответчиком и ООО "Теплогазпром", в последнем варианте, 18 марта 2013 года.

Таким образом, оба Акта составлены еще до возникновения обязательств, в то же время, Акт о готовности проекта после 18 марта 2013 года не представлен.

ООО "ШИП" заключил договор поручения N 03/12 от 3 декабря 2012 года с ООО "Малые Энергетические Системы", по условиям пункта 1.2 которого Доверенное лицо берет на себя обязательство в оперативном режиме силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий направленных на согласование с собственниками земель, трассы строительства газопровода ГРС-5 г. Краснодара. Дом N7 Прикубанский округ, пер. Гаражный, г. Краснодар, (далее Объект).

Из анализа пунктов договора, в частности п. 1.2., 2.2., З.1., 3.3, 3.6, 4.1., 4.3 следует, что данный договор заключен на совершение юридически значимых действий связанных со спорными отношениями ООО "ШИП" с другими хозяйствующими субъектами, в том числе представление интересов ООО "ШИП" в судебных органах. Пункт 3.3. данного договора, устанавливает, что указанная в п. 3.1. стоимость работ Доверенного лица, т.е. ООО "Малые Энергетические Системы", осуществляется после их успешного выполнения и ни какой предоплаты не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, срок действий договора: один год, с даты подписания договора обеими сторонами. Следовательно, 3 декабря 2013 года срок договора истек.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что результат работ по указанному договору ответчиком не получен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что все платежи, произведенные ответчиком на счет ООО "Малые Энергетические Системы" на сумму 6 500 000 рублей не могут быть признаны обоснованными и осуществленными в качестве расходов по оказанию услуг по договору услуги N 4/1 от 14 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя аванс в размере 19 000 000 руб., поскольку ответчик не доказал фактически понесенные им расходы во исполнение договора N 4/1 от 14.11.2012 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов, которые бы влекли отмену судебного акта в жалобе не приведено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты исходя из суммы задолженности в соответствующем периоде, общего периода просроченного обязательства (с 01.10.2014 по 26.01.2015), процентной ставки (8,25% годовых), в размере 346 729,17 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, в результате установлено, что в периоде с 19.11.2014 по 26.01.2015 г. истец количество дней определил 27, что неверно. По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов превышает сумму заявленную истцом к взысканию. Поскольку, суд не вправе выходить за пределы требований истца, заявленная сумма процентов в размере 346 729,17 руб. по состоянию на 26.01.2015 взыскана правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина заявителем не оплачена, в связи с чем, с ООО "ШИП" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-39432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИП" (ИНН 2308183294, ОГРН 1112308009450) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи)рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов