Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-27497/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-211756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-211756/2014, принятое судьей П.А. Иевлевым по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ТЕХНО" (ОГРН: 1087746325523, ИНН: 7713646671) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕХ" (ОГРН 1087746276640, ИНН: 7723650469) о взыскании 1 038 570 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА-ТЕХНО" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 038 570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не достаточно полно исследовал материалы дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца, последний перечислил ответчику денежные средства в размере 1 038 570 руб. по платежному поручению N 425 от 28.02.2014 в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик представил копию договора поставки N У14377 от 24.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора срок готовности товара к выборке составляет 30 рабочих дней с момента поступления на счет ответчика суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства поставки товара истцу. Письмо ответчика от 10.06.2014, акт соответствия площадки от 11.08.2014 не свидетельствуют о передаче истцу товара с учетом п. 2.5 договора, акт приема-передачи продукции сторонами не составлен.

Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства поставки товара по договору ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 038 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении спора ответчик не представил документальных подтверждений (акт приема-передачи, товарная накладная ТОРГ 12) свидетельствующих, что товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет, какие нормы права следует применить). Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на совместное рассмотрение требований, вытекающих из различных правоотношений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 1 038 570 руб. заявленной как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, судом удовлетворяется на основании ст. 487 ГК РФ, как сумма предварительной оплаты не поставленного в обусловленный сторонами срок товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-211756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов