Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23685/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-203891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-203891/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 5077746753673) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 9264, согласно условиям которого, Поставщик поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться Покупателем Поставщику с использованием любого согласованного сторонами способа связи. Заявки должны содержать информацию по наименованию, ассортименту и количеству заказываемого товара.

Поставка заказанного Покупателем товара осуществляется Поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки.

Порядок расчетов и стоимость поставки товара определены в разделе 5 и 6 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость поставки товара фиксируется в рублях в накладной и включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы до пункта назначения (при доставке товара Поставщиком Покупателю), таможенные расходы, налоги и сборы, уплачиваемые на территории РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа по каждой отгрузке и/или случаю платного ремонта оборудования на общую сумму не более 200 000 руб. в рамках договора на срок, предусмотренный п. 6.3 Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора, Покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 14 календарных дней с даты выставления ему Поставщиком счета-фактуры в соответствии с п. 3.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий указанного Договора Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на основании товарных накладных N 1981638657 от 12.11.2013 года, N 1981642920 от 14.11.2013 года, N 1981644196 от 15.11.2013 года, которые подписаны грузополучателем, имеется печать организации Ответчика.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 198 971 руб. 93 коп. ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 67 849 руб. 43 коп.

Расчет истца судами проверен и признан правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о неправомерности начисления неустойки с учетом положения п. 7.3 Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства во исполнение п. 7.2 Договора в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления об уплате неустойки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.06.2014 года б/н с требованием оплаты задолженности, а также неустойки за просрочку платежей.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 394 ГК РФ, а также условий договора не установлено четко выраженное и обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия опровергает возражения Ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-203891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев