Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22894/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-39816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.15г.

по делу N А40-39816/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-129),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (далее истец) к ООО "Город" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 405 564 руб, пени - 46 742,97 руб, платежей за фактическое пользование предметом лизинга - 1 216 692 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 405 564 руб задолженности, 46 742,97 руб пени, 1 216 692 руб платежей за фактическое пользование предметом лизинга, расходы по госпошлине - 29 690 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3468ДМО-ГРД/01/2013 от 01.11.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 18.11.13г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец уведомил ответчика 02.09.14г. о погашении задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

По состоянию на 17.09.2014 г., дату расторжения договора, образовалась задолженность в сумме 405 564 руб, на которую в соответствии с п.7.2 договора начислена пени из расчета 0,1% за период с 10.01.14г. по 16.09.14г. в сумме 46 742,97 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в требуемой сумме.

Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность - 405 564 руб, пени - 46 742,97 руб, платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в сумме 1 216 692 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Город" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-39816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков