Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-4546/15 (ключевые темы: купля-продажа - экономические споры - неподведомственность - незаконное владение - земли населенных пунктов)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-4546/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-23247/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4546/2015

на решение от 26.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23247/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Енченко Валерия Николаевича (ИНН 253800039521, ОГРНИП 304253804100037)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ИНН 2537088821, ОГРН 1112537004359), Тараненко Андрею Михайловичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальМеталлТорг - ДВ", об истребовании имущества,

при участии:

от истца: лично Енченко В.Н. (паспорт); представитель Рябов В.В. (доверенность от 28.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Молчанов Л.В. (доверенность от 02.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Енченко Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (далее - Общество), в котором просил суд обязать возвратить имущество в натуре (согласно перечню), взыскать 103 335,25 рублей, в том числе 22 9820 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 354,81 рублей неполученных доходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тараненко Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДальМеталлТорг - ДВ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от части исковых требований - об обязании ответчика возвратить следующее имущество: подъемник стоимостью 101500 рублей, конвектор настенный стоимостью 3340 рублей, машина шлифовальная угловая стоимостью 2550 рублей, машина сверлильная электрическая стоимостью 2140 рублей, заточный станок стоимостью 1492 рублей, а также о взыскании с ответчика 50 345,81 рублей неполученных доходов, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части описания истребуемых объектов, пояснил, что к ответчику Тараненко А.М. истцом заявлены исковые требования об истребовании металлического ангара, требования к ответчику ООО "СМП Кар" в отношении указанного имущества заявлены в связи с не предоставлением доступа к указанному объекту.

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к Тараненко А.М., прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении требований, заявленных к Обществу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества на территории арендуемого ответчиком земельного участка. Заявитель жалобы пояснил, что заключал договоры на энергоснабжение бытового модуля (будки сторожа), его телефонизацию, охрану территории стоянки с размещёнными на ней объектами. Считает, что основным идентифицирующим признаком спорного имущества является его нахождение в пределах арендуемого Обществом участка. Полагает, что имущество не нуждается в дополнительных признаках идентификации, поскольку каждое из них имеется на участке в единственном экземпляре. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец дважды заявлял ходатайство об осмотре вещественных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом суд первой инстанции не дал оценки акту осмотра. Указывает также на то, что показания измерительного комплекса учёта электроэнергии, установленного на будке сторожей, зафиксированы сторонами в акте 21.05.2012, в то время как ответчик указывает на то, что будка приобретена по договору от 21.07.2012. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что арендовал спорный участок с 2004 года, в то время как суд первой инстанции указал, что истец использовал участок с 2007 года.

Кроме того, истец заявил ходатайство об осмотре имущества, являющегося предметом спора, а также о приобщении к материалам дела договора аренды N 01-001852-Ю-В-1679 от 17.06.2004.

Из определения суда первой инстанции от 29.09.2014 следует, что суд, рассмотрев ходатайство истца об осмотре доказательств, в его удовлетворении определил отказать в связи с необоснованностью на данной стадии рассмотрения спора - предварительное судебное заседание. В то же время суд определением обязал сторон провести совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составить акт, в котором отразить состояние земельного участка и находящегося на нём имущества. Повторно рассмотрев данное ходатайство 19.03.2015, заявленное в заседании 05.03.2015, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 19.03.2015, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку истец не представил обоснования того, что он обладает сведениями о каких-либо иных данных и характеристиках спорного имущества, чем теми, которые уже представлены в материалы дела. В таком случае, поскольку в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств судом отказано правомерно, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 76 АПК РФ вещественные доказательства приобщаются к материалам дела на основании определения суда и после вынесения такого судебного акта осмотр и исследование вещественных доказательств может осуществляться в порядке статьи 78 АПК РФ. Однако из материалов дела не следует, что суд первой инстанции вынес определение о приобщении вещественных доказательств к материалам дела.

Более того, истец не обосновал, каким образом осмотр спорного имущества приведёт к формированию выводов относительно индивидуализирующих признаков имущества, установление которых необходимо для разрешения судом вопроса о принадлежности имущества непосредственно истцу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды от 17.06.2004 суд отказывает в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и ИП Енченко Валерием Николаевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-010038-Ю-В-07004, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:0244 площадью 3245,2 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.9, примерно в 30 м на северо-запад от ориентира для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств сроком с 31.10.2005 по 30.10.2010.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2007.

05.07.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО "СМП Кар" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15488, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,2 кв.м из земель населенных пунктов, местонахождение установлено: примерно в 30 м на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.9, для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств сроком с 08.06.2012 по 07.05.2013.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2012.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.08.2013 N 1873-рз Тараненко А.М. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:010038:2603 площадью 421 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 69 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.9 для целей, не связанных со строительством (размещение склада временного хранения).

В материалах дела имеется постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Э.Е. Голованова от 25.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неизвестного лица на основании заявления гр. Енченко В.Н., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что имущество, расположенное на территории автостоянки ООО "СМП Кар", находится под охраной последнего, собственник имущества не установлен.

Как утверждает истец, в период действия договора аренды N 01-010038-Ю-В-07004 им на территорию автостоянки было завезено принадлежащее ему имущество, имеющее следующее характеристики:

металлические раздвижные ворота, каркас которых изготовлен из металлопрофиля размером 60x40 мм, высота составляет 2 м 05 см, длина 7 м, основой крепления является бетонный куб размером 1 м 30 см на 1 м 24 см, к бетонному кубу болтами прикручена стойка - опора (на которой держатся ворота) размер 100x100, лицевая сторона ворот обшита металлопрофилем зеленоватого цвета в количестве 6 (шести) листов;

контейнер металлический для сбора мусора, изготовленный из листового металла толщиной 3 мм, размерами 90x90x110см;

бытовой модуль общей площадью 22 кв.м., состоящий их двух секций, внешняя обшивка металлическая, окрашена краской синего цвета, внутри модуль обшит деревом и фанерой, запирается на внутренний врезной замок, оборудован прожекторами электрического освещения и радиоантенной;

металлический гараж "дальзаводской" синего цвета, ширина передней стенки 2 м 39 см, высота передней стенки 2 м 35 см, длина боковой стенки 5 м 60 см, высота задней стенки 2 м 01 см, изготовленный из металлических листов толщиной 3 мм, состоящий из 6 боковых секций и цельной задней стенки, крыша состоит из 3-х секций, к листам изнутри приварены уголки размером 50x50 мм, все секции соединены болтами, по углам изнутри на соединении крыши и стенок приварены закладные уголки, справа от ворот (смотреть внутрь) на третьей стеновой секции внизу находится сквозная дырка, ворота двухстворчатые оборудованные противооткрывающими уголками, изнутри закрыты шпингалетами (один многогранный, другой гладкий), гараж установлен на бордюры и отсыпан внутри щебенкой размером 20x50 мм;

20-ти футовый контейнер, шириной 2 м 45 см, длиной 6 м, высотой 2 м 27 см, снаружи левая сторона контейнера окрашена в серый цвет, задняя стенка, передние ворота и правая стенка окрашены в цвет сурика, с левой стороны уличной стенки в конце надпись USSR MORFLOT, в начале MMMU 324131 0 (в квадрате) SUX 2010, изнутри справа от входа написано MMMU 324131 и 0 (в квадрате), снизу нарисован знак качества СССР, пол покрыт досками, справа внизу прогнившая стенка, изнутри справа спереди и слева сзади перфорация, изнутри контейнер окрашен в серый цвет, на передней двери наклейка ANIKUYA.RU, цифра 12, на правой стороне цифры 8,10;

На участке с кадастровым N 25:28:010038:2603 ангар металлический общей площадью 425 кв.м. размером 25x17м стоит на бетонных блоках с бетонными вставками. На бетонные вставки установлены полукруглые опоры в количестве 10-ти штук (опоры изготовлены из металлических изделий полукруглой формы, внутри них металлическая змейка из труб, змейка состоит из 14 звеньев). Каждая опора состоит из 4-х секций. По углам ангара стоят 4 подпорки от основания к торцам. На опорах укреплена деревянная обрешетка брусок 50x50 мм. Торцы ангара из листовой жести с воротами с обеих сторон. В воротах имеются калитки (одна из них заварена), другая закрыта на навесной замок. С правой стороны торца расположены блоки системы наблюдения.

Требованием, полученным ответчиком ООО "СМП Кар" 03.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой почтового уведомления о вручении, истец потребовал от ответчика ООО "СМП Кар" возвратить имущество, удерживаемое на автостоянке по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелковая, 9.

В связи с тем, что указанный материал не возвращен ответчиками в добровольном порядке, полагая, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее истцу спорное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры: купли-продажи N 5 от 01.07.2007 ангара металлического и бетонных блоков для опалубки в количестве 15 штук, строительного подряда от 14.03.2005 N 15/03 на строительство бытового модуля, купли-продажи металлических раздвижных ворот N б/н от 10.07.2007, купли-продажи от 17.11.2003 20-ти футового металлического контейнера, гаража металлического "дальзаводской", купли-продажи от 03.08.2012 контейнера металлического для сбора мусора, акты сдачи-приемки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки об оплате данных договоров, счета-фактуры, гарантийный талон.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства принадлежности спорного имущества, об истребовании которого заявлены исковые требования истцу, поскольку указанное спорное имущество не индивидуализировано, в связи с чем достоверно идентифицировать, что имущество, приобретенное истцом по представленным им документам, является спорным имуществом, об истребовании которого заявлены исковые требования, не представляется возможным.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела.

Отклоняя ссылку истца в обоснование заявленных требований на постановление от 25.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал, что из данного постановления не следует, что во владении ответчика находится именно спорное имущество. Кроме того, согласно данному постановлению собственник имущества, расположенного на территории автостоянки ООО "СМП Кар", не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля - сотрудника ООО ЧОП "Дела-Секьюрити", дважды откладывал судебное заседание и вызывал свидетеля повторно, однако данное лицо в заседание не явилось.

При этом само по себе нахождение имущества на спорном земельном участке не является свидетельством принадлежности имущества истцу, на данное обстоятельство должны указывать идентифицирующие признаки самого истребуемого имущества.

Довод жалобы в части сверки показаний счётчика по энергопотреблению до того момента, как по заявлению ответчика им была приобретена сторожевая будка, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что имущество на дату сверки уже фактически находилось на участке, также безусловно не свидетельствует о правах истца на данное имущество. Кроме того, истцом документально не подтверждён довод о расположении прибора учёта.

Ссылка истца на то, что он пользовался земельным участком с 2004 года, с учётом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет.

Прекращая производство по требованию, предъявленному к ответчику Тараненко Андрею Михайловичу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика при обязательном соблюдении одновременно двух условий: спор вытекает из экономической деятельности и, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин также может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан предусмотрена статьей 33 АПК РФ: дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из их деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, дела с участием граждан не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тараненко А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, и открытые сведения Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте налогового органа, также свидетельствуют об отсутствии у указанного лица статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части исковых требований к Тараненко А.М. правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-23247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков