Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7550/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А50-26946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-26946/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2014 года в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400, в сумме 252 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 20.03.2015 в сумме 1 115 470 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-6; т.3 л.д.107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по август 2014 года; 1 115 470 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 252 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга, а также 24 157 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 068 руб. 77 коп. (т.3 л.д.131-135).

Ответчик, ООО "УК "Домстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 115 470 руб. 96 коп. ООО "ПСК" отказать.

Заявитель полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что расчеты за поставленный ресурс осуществлялись через агента ООО "ПСК" - ООО "Пермский коммунальный союз" в соответствии с агентским договором N 12/10/10 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса от 01.10.2010. Учредителями ООО "Пермский коммунальный союз" являются: ООО "ПСК" и Некоммерческое партнерство гильдия управляющих и эксплуатационных предприятий г. Перми. Оплата за отопление и горячее водоснабжение производилась собственниками жилых помещений по отдельным платежным документам напрямую на расчетный счет ООО "Пермский коммунальный союз".

Таким образом, апеллянт утверждает, что при существующей системе расчетов исключен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Ответчик, истец в судебное заседание 06.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Поставщик) и ООО "УК "Домстрой" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 (т.1 л.д.22-87), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно разделу 10 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 договор заключен с 01.01.2008 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

В отсутствие доказательств прекращения, заключения нового договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались положениями договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400) от 01.01.2008.

В период с января 2014 года по август 2014 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.2 л.д.1-232), а в случае отсутствия общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По расчету ООО "ПСК" стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных ответчику в спорный период, составила 49 850 410 руб. 11 коп. (т.3 л.д.109-114).

Пунктом 5.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Поставщика и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.92-99).

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 стоимость потребленных ресурсов оплачена ООО "УК "Домстрой" не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 252 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Домстрой" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 252 руб. 09 коп.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 470 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных (потребленных) тепловой энергии и горячей воды; правомерности требований истца, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО "ПСК" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (т.3 115-117) за период 20.02.2014 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 115 470 руб. 96 коп.

Произведенный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, соответствует пункту 5.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО "УК "Домстрой" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008, абонентом по которому является ООО "УК "Домстрой" - юридическое лицо (исполнитель коммунальных услуг), обязанное производить оплату энергоресурса.

Вопреки доводам жалобы, в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 отсутствует указание на то, что лицом, обязанным производить оплату за поставленные ресурсы является иное (не ответчик) лицо. В пунктах 2.1, 3.1.2. 5.1 договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008 указано, что стоимость тепловой энергии Поставщику оплачивает именно Покупатель, то есть ООО "УК "Домстрой".

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключение между ООО "УК "Домстрой" и ООО "Пермский коммунальный союз" агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 12/10/10 от 01.10.2010 не является обстоятельством, влекущим замену стороны в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4400 от 01.01.2008, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя по указанному договору.

Отсутствие у ООО "УК "Домстрой" денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Наличие задолженности собственников помещений за поставленные ресурсы, не исключают предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика по своевременной и полной оплате стоимости фактически потребленных энергоресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременной оплаты долга истцу ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо уменьшения размера такой ответственности.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-26946/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова