Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5062/15 (ключевые темы: решение арбитражного суда - апелляционная жалоба - Московская область - судья - меры воздействия)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5062/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-1361/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН: 7715992684, ОГРН: 1147746149935) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-1361/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-1361/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 02 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

01.07.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: платежные поручения N 1329 от 29.04.2015, N 1332 от 29.04.2015, почтовая квитанция с описью вложения.

Вместе с тем, доверенность или иной документ, подтверждающий право представителя Никиткина Р.М. на подписание апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 01 июня 2015 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-1361/15 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич