Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22675/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-113507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экстра М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-113507/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Экстра М" (ОГРН 1027700333440; 107113, г Москва, ул. Рыбинская 3-я, д. 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015 N05-26/008810;

от ОАО "Экстра М" - Носков В.Н. по дов. от 26.03.2014 N 26; Спицын В.Е. по дов. от 30.12.2014 N 131

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экстра М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 36 от 28.03.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 2 394 862 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 096 906 руб., штрафа в размере 586 413 руб., пени в общей сумме 608 242 руб.; уменьшении убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 11 108 783 руб.; внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского учета (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 759 от 13.12.2013 и 28.03.2014 вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 586 413 руб.; обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 5 491 768 руб. и пени в общей сумме 608 242 руб.; налоговый орган обязал общество уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 11 108 783 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/056266 от 09.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "МосПродСервис" и ООО "Мос Интеграл-транс", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

В отношении ООО "МосПродСервис" судом установлено следующее: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, основные средства и имущество отсутствуют, численность сотрудников за 2011 год составляла 1 человек, транспортные средства отсутствуют; данная организация зарегистрирована незадолго до взаимоотношений с заявителем.

Таким образом, в данной организации отсутствуют какие-либо условия для ведения хозяйственной деятельности.

При этом документы, представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС и произведенных расходов, неполны, недостоверны.

Так, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО "МосПродСервис" подписаны Герасимовым А.Е., который согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся генеральным директором, учредителем указанной организации.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен Герасимов А.Е., который не смог дать пояснения по взаимоотношениям с заявителем. Герасимов А.Е. фактически являлся номинальным директором ООО "МосПродСервис" и не занимался реальной финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Согласно анализу выписки по счету ООО "МосПродСервис" у данной организации отсутствуют расходы, которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, такие как оплата труда, расходы на телефонную связь, интернет. Кроме того, все перечисленные от заявителя денежные средства перечислялись на счета других контрагентов и впоследствии возвращались через цепочку организаций на расчетный счет заявителя.

Договорные отношения между ОАО "Экстра М" и ООО "МосПродСервис" носили разовый характер.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы контракт от 26.08.2009 N ГК-45/9 о поставке, размещении, хранении, обслуживании и реализации макаронных изделий. По условиям указанного контракта общество поставляет макаронные изделия в объёме 600 тонн на сумму 27 438 000 руб. без реального передвижения товара со склада общества на склад департамента.

Согласно условиям контракта от 26.08.2009 N ГК-45/9 (пункт 1.1, 4.5, 6.4.10) после продажи товар, полученный от заявителя, становится собственностью города Москвы и остается у общества на хранении.

Судом установлено, что Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы продал продукцию ООО "МосПродСервис", который выиграл аукцион.

В последующем продукция была поставлена спорным контрагентом (ООО "МосПродСервис") обществу по договору поставки N 354 от 30.11.2010.

Таким образом, один и тот же товар, не покидая места хранения, то есть, не выходя из фактического владения общества, был обществом сначала продан, а потом куплен обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем и его контрагента схемы, увеличивающей стоимость товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В данном случае в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель использовал контрагента ООО "МосПродСервис" для организации искусственного документооборота с целью завышения расходов (себестоимости) при продаже макаронных изделий. Фактически товар отгружался со склада заявителя и реализовывался через розничную сеть конечным потребителям.

По взаимоотношениям с ООО "Мос Интеграл-сервис" установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Мос Интеграл-сервис", и включил в состав расходов затраты, произведенные по договору с данной организацией.

Согласно материалам дела обществом с ООО "Мос Интеграл-сервис" был заключен договор N 516 от 12.01.2011, согласно которому ООО "Мос Интеграл-сервис" берет на себя обязательства по представлению в аренду рекламной наружной поверхности транспортного грузового средства со сроком до 30.06.2011.

В подтверждение взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом представлены следующие документы: договор N 516 от 12.01.2011, счет-фактура от 20.07.2011, акт от 20.07.2011, фотоотчет о проделанной работе.

В ходе проверки ООО "Мос Интеграл-сервис" установлено, что на балансе организации отсутствуют какие-либо транспортные средства. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт заключения договоров аренды с собственниками грузовых транспортных средств, в материалы дела также не представлено.

Согласно анализу выписки по счету ООО "Мос Интеграл-сервис" у данной организации отсутствуют расходы, которые свидетельствовали бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, такие как оплата труда, расходы на телефонную связь, интернет.

Вызванный налоговым органом директор на допрос не явился.

Инспекцией были допрошены владельцы транспортных средств, указанных в договоре N 516 от 12.01.2011, которые отрицали факт размещения рекламы спорным контрагентом на принадлежащих им транспортных средствах.

Так же установлен факт того, что реклама, нанесенная на грузовые транспортные средства, по факту не может быть идентифицирована и отнесена к рекламе продукции выпускаемой ОАО "Экстра М".

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов. Также не представлены сведения о сотрудниках (должностных лицах), которые отвечали за выполнение обязательств со стороны ООО "МосПродСервис", ООО "Мос Интеграл-сервис".

При этом проверка факта регистрации организации контрагента, на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельствует только о фактической регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика и не может исключать тот факт, что налогоплательщик создан не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Каким-либо иным способом факт проявления должной осмотрительности кроме проверки сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество не осуществляло.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Налоговым органом был допрошен директор общества Пшеничников Г.Н., который пояснил, что организация ООО "МосПродСервис" равно как и директор данной организации Герасимов А.Е. ему не знакомы. Также в своих пояснения указал, что всех поставщиков проверяла служба безопасности.

Судом установлено, что директор по экономической безопасности общества Чешихин И.В. и генеральный директор ООО "МосПродСервис", ООО "Мое Интеграл-транс" Герасимов А.Е., находятся в близких родственных связях, что свидетельствует о взаимозависимости между заявителем и его контрагентами.

Кром того, в 2010 году Герасимов А.Е., являвшийся генеральным директором ООО "МосПродСервис", ООО "Мое Интеграл-транс", получил доход в ОАО "Экстра-М", что также подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной заявителем.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ( названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "МосПродСервис", ООО "Мое Интеграл-транс" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о невозможности привлечения его к ответственности по неисполнению обязанности по уплате налога и пени за период 2011 год по налогу на прибыль, поскольку у общества имеется остаток не перенесенного убытка за 2005-2006 годы в размере 19 659 109 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Данное право должно быть реализовано в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК РФ). При этом непременным условием переноса убытка на будущее является обязанность по хранению документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, законодатель установил заявительный порядок переноса убытка на будущее, т.е. право на перенос убытка реализуется путем подачи налоговой декларации в соответствии со ст.ст. 80, 81 НК РФ.

Судом установлено, что сумма не перенесенного убытка в размере 19 659 109 руб. была отражена обществом только в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в инспекцию 25.04.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа,

С учетом положения пункта 2 статьи 283 НК РФ, налоговый орган не может в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Указанное право является исключительной прерогативой налогоплательщика. Между тем, права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме. В данном случае, путем подачи налоговой декларации, что следует из содержания ст.ст. 52, 80, 81 НК РФ. При этом обществом не оспаривается то обстоятельство, что в рамках проводимой проверки им не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность учета убытка.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-113507/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев