Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24282/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-40086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" А.А. Жданова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-348),

по делу N А40-40086/14

по иску ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246)

к ООО "СПС-Современные Парковочные Системы" (ОГРН 1107746470182)

о взыскании по договору N 20/07-2012 от 20 июля 2012 года суммы неотработанного аванса в размере 26 650 338 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 659 595 руб. 88 коп. за период с 23 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10 апреля 2014 года по день вынесения решения суда

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" А.А. Жданова: Жданов А.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-68599/14,

от Дягилева М.С.: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 26.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Современные Парковочные Системы" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 20/07-2012 от 20 июля 2012 года суммы неотработанного аванса в размере 26 650 338 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 659 595 руб. 88 коп. за период с 23 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10 апреля 2014 года по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2014 года оставлено без изменения.

04 декабря 2014 года во исполнение решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 007137145.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дягилева Михаила Сергеевича о замене истца, его правопреемником, Дягилевым М.С., в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 14-04/14.

Определением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-40086/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Дягилева М.С. и произвел процессуальное правопреемство истца.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не известил конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у Дягилева М.С. отсутствуют право на правопреемство, поскольку договор уступки подписан между директором истца - Дягилевым М.С. и ИП Дягилевым М.С., то есть с самим собой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, со стороны Дягилева М.С имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

Представитель Дягилева М.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-N А40-40086/1 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования_) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 г. N 14-04/14 цедент (истец) уступил цессионарию (Дягилеву М.С.) право требования с ответчика возврата неотработанного аванса в размере 26.650.338 руб. 75 коп. на основании договора N 20/07-2012 от 20.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных вытекающих требований (убытки, проценты в размере договорной неустойки).

Договор уступки права требования, положенный судом первой инстанции в основу выводов о процессуальном правопреемстве, предусматривает, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40086/14-51-348 (п. 1.2 договора).

Решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу вступило в силу 16.09.2014 г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А56-68599/14 в отношении ООО "ПСК "ГорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жаднов А.А.

Также, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ООО "ПСК "ГорСтрой" в соответствии с п. п. 2,3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент самого перехода права требования уже была введена процедура наблюдения и переход права требования мог быть осуществлен только с моего письменного согласия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу о банкротстве ООО "ПСК "ГорСтрой", последнее признано банкротом.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Дебиторская задолженность подлежит продаже только с торгов и с согласия кредиторов.

Согласно ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 39 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, передача прав как в стадии наблюдения, так и в стадии конкурсного производства прямо противоречит закону о банкротстве.

Таким образом, ООО "ПСК "ГорСтрой", как юридическое лицо, не признавало заключение договора цессии.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Более того, договор подписало в интересах обоих сторон одно и то же лицо - Дягилев М.С, являвшийся генеральным директором ООО "ПСК "ГорСтрой".

Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом того, что на момент совершения договора цессии у ООО "ПСК "ГорСтрой" имелись признаки банкротства; сделка не имела встречного исполнения; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Дягилева, который, являясь генеральным директором, знал об имеющихся признаках банкротства; сделка с очевидностью нарушает права кредиторов ООО "ПСК "ГорСтрой", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие Дягилева М.С. в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, является злоупотреблением своим правом, с целью причинить ущерб интересам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и её пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-40086/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-40086/14 отменить.

В удовлетворении заявления Дягилева Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич