Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-4415/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А82-12730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика: Всеволодовой Н.Р., действующей на основании доверенности от 26.12.2014;

представителей истца: Бобышкина М.Е., директора; Крусса Е.Е., действующего на основании доверенности от 07.11.14г.; Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 28.07.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-12730/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН 7604244027, ОГРН 1137604008541)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546),

третьи лица: Дылев Игорь Николаевич; Усилова Нина Васильевна; Колобов Алексей Александрович,

о взыскании 891.562 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 5 (далее - Трест, ответчик) с иском о взыскании 891.562 руб. 34 коп., в том числе 795.110 рублей долга и 96.452 руб. 34 коп. пеней.

Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дылев Игорь Николаевич (далее - третье лицо 1), Усилова Нина Васильевна (далее - третье лицо 2), Колобов Алексей Александрович (далее - третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены, в части взыскания 1.306 руб. 92 коп. пеней отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неуполномоченными или неустановленными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара; представленные истцом накладные не содержат ссылок на договор; акт сверки не подписан ответчиком, обезличен и не содержит никаких ссылок на правовые основания возникновения задолженности. Судом не принят во внимание факт проникновения в административное здание треста, в ходе которого были взломаны двери, сейфы и у посторонних лиц имелся доступ к печати предприятия. Ответчик считает взыскание договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по расчету ответчика размер пени должен составлять 7.192 руб. 29 коп., из расчета 16,5% годовых - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 05-14/08-0131 от 05.05.2014 между поставщиком и покупателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недоказанность ответчиком своей позиции по делу, требования Общества признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 стороны заключили договор поставки N 05-14/08-0131, по условиям которого Истец (поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию - строительные материалы. Наименование, количество, цена, срок поставки согласованы в спецификациях N 1, N 2 к договору поставки, согласно которым объектами поставок являются: "Строительство спортивного зала, двух спальных корпусов, крытого всесезонного плавательного бассейна. ЛОК "Сахареж" Ярославская область", "Административного-техническое здание Центр диагностики с инженерными коммуникациями г.Ярославль".

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора составила 795.110 рублей. Расчет за поставленный товар производится после приемки Покупателем в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры на поставленный товар.

На основании пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец передал ответчику продукцию по товарным накладным, счетам-фактурам N N 69 от 08.05.2014 на сумму 124.612 рублей, 72 от 16.05.2014 на сумму 115.748 рублей, 75 от 21.05.2014 на сумму 261.384 рублей, 76 от 23.05.2014 на сумму 68.945 рублей, 77 от 23.05.2014 на сумму 143.684 рублей, 79 от 29.05.2014 на сумму 78.617 рублей, 80 от 29.05.2014 на сумму 2.120 рублей, всего на сумму 795.110 рублей

Доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, Истец на основании пункта 7.7 договора начислил и заявил ко взысканию неустойку в сумме 96.452 руб. 34 коп., исчисленную из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму долга по каждой неоплаченной товарной накладной по состоянию на 12.08.2014.

Признав наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, проверив расчет неустойки, начисленной в рамках договора поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку уплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы ответчика о том, что по спорным товарным накладным товар не получал, исходит из следующего.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, которые содержат подписи лиц, действующих от имени получателя - Треста, подписи данных лиц скреплены печатью Треста.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара. Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не оформлял никаких доверенностей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Дылев И.И., Усилова Н.В., Колобов А.А., получившие товар по спорным накладным, на момент получения товара являлись работниками Треста; третьи лица в судебном заседании подтвердили факт получения товара и учинение своих подписей на спорных накладных (подробно их выступления по факту получения товара отражены в аудиопротоколе судебного заседания).

Доказательства утраты печати, штампа, либо неправомерного использования печати, штампа третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации накладных и оттиска печати, штампа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, тогда как судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточно времени для подготовки и заявления соответствующих ходатайств).

Кроме того, оценив приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что фактически позиция ответчика сводится к отрицанию факта поставки ему Обществом товара по спорным товарным накладным, однако доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, что в представленных документах отсутствует ссылка на доверенность, на договор, не свидетельствуют о том, что товар не был получен Трестом.

Истец представил в суд первой инстанции акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером Треста Крайновой Г.В., в котором ответчик признал факт получения от истца товара на указанную истцом сумму по спорным накладным, согласился с указанной истцом суммой произведенной им оплаты за товар и наличие задолженности по оплате товара в сумме 5.392.695 руб. 40 коп. (т.1 л.д.61).

Оценив представленные в дело товарные накладные, содержащие оттиски печати ответчика с указанием инициалов уполномоченных лиц, с учетом того, что перечень поставленного товара согласован в спецификациях N N 1,2 к договору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в размере 95.145 руб. 42 коп.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Треста по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-12730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов