Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26157/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-5038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-5038/2015, принятое судьей В.А. Чернухиной,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" (ОГРН 1037739654897)

о взыскании денежных средств в размере 776 722 руб. 77 коп. избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ,

при участии в судебном заседании:

От истца: Конкин А.А. по доверенности от 17.07.2014 г.

От ответчика: Здвижкова Г.М. по доверенности от 09.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании денежных средств в размере 776 722 руб. 77 коп., избыточно израсходованных на оплату работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом N 2011.42732 от 24.10.2011, последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и восстановлению ограждений Рогожского и Калитниковского кладбищ, находящихся в ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в объеме, установленном сметной документации и в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по государственному контракту составила 22 987 486 руб. 55 коп. Согласно акту сдачи-приемки работы выполнены 16.04.2012. Истцом была произведена оплата и приемка выполненных работ на общую сумму 22 987 486 руб. 55 коп. По результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы использования денежных средств бюджета города Москвы, выделенных на содержание и благоустройство городских кладбищ Департаменту торговли услуг города Москвы установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 776 722 руб. 77 коп. по государственному контракту. Таким образом, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 776 722 руб. 77 коп.

Решением от 05.05.2015 суд отказал в иске Департаменту торговли и услуг города Москвы.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о завышении объемов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Департаментом торговли и услуг и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" заключен государственный контракт N 211.42732 на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждений Рогожского и Калитниковского кладбищ.

По контракту государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и восстановлению ограждений Рогожского и Калитниковского кладбищ, а государственный заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 22 987 486 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.1 контракта календарный срок выполнения работ - начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 30.12.2011.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в порядке, установленном статьей 4 контракта, направляет государственному заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

Согласно пункту 4.9 контракта итоговый акт сдачи-приемки работ, подписанный государственным заказчиком и подрядчиком, и предъявленный подрядчиком государственному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка использования средств бюджета г. Москвы выделенных Департаменту торговли и услуг города Москвы на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждений Рогожского и Калитниковского кладбищ.

По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета г. Москвы на выполнение работ по ремонту и восстановлению ограждений Рогожского и Калитниковского кладбищ установлено завышение объемов работ, что привело к избыточному расходу бюджетных средств.

В соответствии с актом проверки от 24.08.2012 сумма избыточно расходованных бюджетных средств составила 776 722 руб. 77 коп.

Уведомлением от 08.12.2014 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести возврат сумм избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.

Согласно пункту 11.2 контракта все споры, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, которые составляются по унифицированным формам N КС-2, и подписываются обеими сторонами.

Подрядчик ежемесячно после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком указанного уведомления подрядчик предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах, который в течение пятнадцати рабочих дней после получения его от подрядчика рассматривается государственным заказчиком в результате чего производится приемка выполненных работ или направляется мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком истец не отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, так как ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Результаты проверки Главного контрольного управления г. Москвы не могут являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-5038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров