Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-4668/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-9113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" (ИНН: 7703765486, ОГРН: 1127746228125): Гуреева Е.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7714657193, ОГРН: 1067746912815): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-9113/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" (далее - ООО "УНИЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ") о взыскании неустойки по договору от 16.02.2012 в размере 855 042 руб. 81 коп., неустойки по договору от 16.02.2012 за период с 13.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствие ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения решения (т.1 л.д. 3-4, 33).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-9113/15 с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "УНИЛЕКС" взыскана неустойка в размере 855 042 руб. 81 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения решения. В части взыскания неустойки по договору от 16.02.2012 за период с 13.02.2015 по день фактического исполнения обязательства отказано (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "УНИЛЕКС" (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТ" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 6-8).

В связи с неисполнением обязательств ООО "ЭКСПЕРТ" по указанному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27149/14 с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "УНИЛЕКС" было взыскана задолженность в размере 3 042 857 руб., договорная неустойка по состоянию на 08.05.2914 в сумме 904 142 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Поскольку указанное решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения обязательств по оплате стоимости юридических услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27149/14 с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "УНИЛЕКС" была взыскана неустойка по состоянию на 08.05.2914 в сумме 904 142 руб. 85 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 855 042 руб. 81 коп., начисленной за период с 09.05.2014 по 13.02.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 855 042 руб. 81 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.02.2015 по день фактического исполнения обязательства и процентов в соответствие ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по о смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, такой возможности не предусмотрено, неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность неустойки на последующий период, чем могут быть нарушены права ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствие ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% годовых с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения решения и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводов относительно наличия или отсутствия задолженности не приводит, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку требования истца носят бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы заявителя относительно невозможности удовлетворения требований истца вследствие того, что ООО "ЭКСПЕРТ" является несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца относятся к текущим платежам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.15 по делу N А41-9113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич