Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19701/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-206506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.

по делу N А40-206506/14 (41-1751), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морской Специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (ИНН 3904063828, ОГРН 1053900006467) о взыскании арендной платы и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моторыгина В.П. по доверенности от 22.06.2015 г., Гаврилов В.П. по доверенности от 22.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Специализированный порт "Витино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования судна без экипажа от 22.04.2014 N 775130 по арендным платежам за период с июня по октябрь 2014 года в размере 750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2014 г. в размере 11.687 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 09.12.2014 г. на сумму 750.000 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда по дату уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 395, 110, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу и исследованы материалы дела.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования судна без экипажа N 775130 (стандартный Бербоутный Чартер) в отношении несамоходного гидравлического экскаватора - земснаряда "Редут".

Согласно дополнению от 22.04.2014 N 2 к договору арендная плата, уплачиваемая по договору, помесячно исчисляется следующим образом: арендная плата (включая НДС 18 %) рассчитывается как 50 % от дохода от использования судна определяемого как разность между выручкой от использования судна и прямыми расходами на использование судна, которые определяются на основании статистического отчета. Данные статистического отчета при этом включают НДС. В случае, если доход от использования судна является отрицательным числом, то арендная плата составляет 150.000 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2014.

Согласно п. 5.1 договора арендодателем в адрес арендатора были направлены счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письма от 30.09.2014 г. и от и 31.10.2014 г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности, в срок до 10.10.2014 г. и до 10.11.2014 г.

Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 750.000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на заявленную сумму, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.687 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 09.12.2014 г. на сумму долга по день фактической её оплаты.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в заявленном размере 11.687 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 09.12.2014 г. на сумму в размере 750.000 руб. 00 коп. по день фактической её оплаты.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения суда, которая составляет 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2014 г., в данном случае является правомерным и не противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что истец не вправе был заключать спорный договор, в связи с тем, что с 18.11.2011 г. судовладельцем уже был заключен договор аренды несамохоного гидравлического экскаватора - земснаряда "Редут" с иным лицом, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

Как обоснованно указано в решении суда истец в судебном заседании подтвердил, что 29.09.2011 г. в отношении спорного судна заключил договор фрахтования с ООО "Норд Транзит", сведения о котором внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации 18.11.2011 г. Однако впоследствии указанный договор фрахтования сторонами последнего расторгнут, 15.06.2012 г. заключен другой договор фрахтования - с ООО "Трейдинг", сведения о нем в Государственный судовой реестр Российской Федерации не вносились, так как и внесение в указанный реестр, сведений, и исключение из него сведений производится исключительно в добровольном порядке. При этом договор фрахтования, заключенный с ООО "Трейдинг", расторгнут по причине неисполнения фрахтователем обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, истец предъявлял к фрахтователю иск в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-3231/2014). Ответчик представил в дело копию постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.05.2014 г. по уголовному делу N 7-2896 о наложении ареста на имущество, которым суд запретил истцу распоряжаться судном (несамоходным земснарядом морским "Редут"). Вместе с тем указанное постановление принято судом в период не только после заключения сторонами договора, но и после фактической передачи истцом судна ответчику.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, были рассмотрены и обоснованно отклонены при вынесении решения суда первой инстанции, о чем подробно изложены в решении суда, со ссылкой на Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-206506/14 (41-1751) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.