Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 14АП-4713/15

г. Вологда

07 июля 2015 г.

Дело N А66-18369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" на решение Арбитражного суда тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-18369/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Городской электрический транспорт" (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 14 173 942 руб. 38 коп., в том числе: 13 897 802 руб. 65 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2014 года, 276 139 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2014 по 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы основного долга 13 897 802 руб. 65 коп. за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов.

Определением от 02.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Глаголева Романа Анатольевича.

Судом удовлетворено ходатайство истца о смене его наименования, в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ судом уточнено наименование истца по делу на - Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - Общество).

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Предприятия в пользу Общества взысканы на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что о слушании дела 12.03.2015 Предприятие не было надлежаще извещено. Указывает, что в связи с непредставлением в его адрес расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик был лишен возможности выполнить контррасчет процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101903 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012) со сроком действия договора с 01.04.2014 до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией.

По условиям договора энергоснабжения от 01.04.2014N 69101903 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с сентября по октябрь 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 13 897 802 руб. 65 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов в сумме 276 139 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2014 по 02.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы основного долга 13 897 802 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 03.02.2015 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 названного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленной в сентябре-октябре 2014 года электрической энергии за период с 21.10.2014 по 02.02.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 139 руб. 73 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с непредставлением в его адрес расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик был лишен возможности выполнить контррасчет процентов, апелляционная инстанция не принимает. Истцом ответчику вместе с иском был направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 05.12.2014 за просрочку оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии. Ходатайство об уточнении суммы иска от 26.01.2015 с расчетов процентов за период просрочки с 21.10.2014 по 05.12.2014 по 02.02.2015 также направлено истцом в адрес ответчика. Факты направления указанных документов подтверждены материалами дела: реестрами почтовых отправлений и квитанциями. Ответчик суду первой инстанции об отсутствии у него расчетов процентов не заявлял. Явку своего представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в определении от 02.02.2015 о назначении судебного разбирательства указана и уточненная сумма долга и период начисления процентов. Ответчику условия договора известны, счета-фактуры за спорный период им получены (об обратном он не заявлял), и он, зная период, за который истец начисляет проценты, мог представить суду первой инстанции свой расчет процентов.

Довод о том, что о слушании дела 12.03.2015 Предприятие не было надлежаще извещено, апелляционной инстанцией также не принимается.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 12 час.00 мин. 02.02.2015 с возможностью перехода к судебному разбирательству в 12 час.10 мин. 02.02.2015.

Копия данного определения ответчиком получена (т.2, л.55).

О получении данного определения свидетельствует и отзыв ответчика (т.2, л.74).

Кроме того, ответчиком получено и определение от 02.02.2015 о назначении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 05.03.2015 (т.2. л.80,83).

Предприятие не оспаривает, что оно надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 05.03.2015, однако в судебное заседание представитель Предприятия не явился.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлен перерыв до 12 час.30 мин.12.03.2015.

Информация о перерыве размещена 06.03.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Предприятие надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

Кроме того, суд первой инстанции об объявленном перерыве телефонограммой 06.03.2015 в 10 час.15 мин. уведомил третье лицо - временного управляющего Предприятия (телефонограмму приняла его помощник).

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-18369/2014 в части взыскания на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы) отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов