Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5272/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А45-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Куракин В.А. по доверенности от 11.01.2015

от заинтересованного лица Циммерман Л. В. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу N А45-640/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ ЛАБ" к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления от 12.12.2014 года N 10609000-534/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ ЛАБ" (далее - ООО "КВАНТУМ ЛАБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 12.12.2014 г. N 10609000-534/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года требование заявителя удовлетворено, постановление административного органа отменено, правонарушение, совершенное Обществом, признано малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, так как добровольное устранение последствий его совершения на является основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом неверно применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) 25 марта 2013 года подана декларация на товары N 10609050/250313/0001189, в которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещено 6 товаров - эталонные материалы для проверки и калибровки лабораторного оборудования (спектральных приборов) при проведении лабораторных исследований в виде растворов, содержащих различные ионы химических элементов.

В ходе таможенного контроля должностным лицом НТП ЦЭД установлено, что в данной ДТ заявлены следующие товары: товар N 4 - эталонные материалы для проверки и калибровки лабораторного оборудования (спектральных приборов) при проведении лабораторных исследований в виде растворов ионов химических элементов, не содержат спирта: многокомпонентный водный раствор азотной кислоты и ионов церия, лития, рубидия, тория, иттрия, индия, ртути в пластиковой бутылке объёмом 500 мл ALS-CAL-4A - 1 штука, водный раствор азотной кислоты и ионы тория в пластиковой бутылке объёмом 125 мл Z5159E - 1 штука, заявленный кодом ТН ВЭД ТС 2844 30 690 0; товар N 5 - эталонные материалы для проверки и калибровки лабораторного оборудования (спектральных приборов) при проведении лабораторных исследований в виде растворов ионов химических элементов, не содержат спирта: многокомпонентный водный раствор азотной кислоты, фосфорной кислоты и ионов алюминия, цинка, мышьяка, бария, хрома, кобальта, меди, марганца, никеля, свинца, талия, ванадия, бора, висмута, кадмия, лантана, стронция, урана, бериллия, селена, скандия, серебра в пластиковой бутылке объёмом 500 мл. Содержание ионов урана природного происхождения 0, 025 %. ALS-CAL-1A - 1 штука; водный раствор азотной кислоты и 0,05 % ионов урана природного происхождения в пластиковой бутылке объёмом 125 мл Z5160E - 1 штука заявленный кодом ТН ВЭД ТС 2844 10 900 0.

Таким образом, в составе продекларированных товаров N 4, N 5 должностным лицом НТП ЦЭД выявлены товары, содержащие радиоактивные элементы урана и тория.

В связи с отсутствием компетенции у НТП ЦЭД по совершению таможенных операций в отношении радиоактивных материалов в соответствии с решением Новосибирской таможни от 26.03.2013 г. N 10609000/260313/04 решение НТП ЦЭД от 25.03.2013 г. о регистрации ДТ N 10609050/250313/0001189 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

При анализе сведений, заявленных в ДТ N 10609050/250313/0001189, и прилагаемых документов таможенный орган установил, что информация о наличии и представлении лицензии ФСТЭК России на данную поставку отсутствует.

Повторно указанные выше товары продекларированы ООО "КВАНТУМ ЛАБ" по ДТ N 10609050/300513/0002867, код ТН ВЭД ТС 3822 00 000 0, с отметкой в 44 графе ДТ о наличии лицензии ФСТЭК России от 06.05.2013 г. сроком действия до 31.12.2013 г. N Л6433502060629.

В выпуске товара НТП ЦЭД отказано 31.05.2013 г. на основании Приказа ФТС России от 11.01.2011 г. N 7 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении делящихся и радиоактивных материалов".

18.06.2013 г. ООО "КВАНТУМ ЛАБ" по ДТ N 10609040/180613/0001253 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления задекларировало на Новосибирском восточном таможенном посте товар N 1 - стандартные калибровочные растворы ионов химических соединений и элементов для настройки и проверки спектральных приборов при проведении лабораторных (научных) исследований: ALSCHEMEX-CAL-1A в бутылке ёмкостью 500 мл, количество раствора - 0, 547 кг, количество урана в растворе 0, 000125 кг, ALS-CAL-1А - 1 штука; ALSCHEMEX-CAL-4A в бутылке ёмкостью 500 мл, количество раствора - 0, 524 кг, количество тория в растворе 0, 000250 кг, ALS-CAL-4A - 1 штука; ALSCHEMEX-U500 в бутылке ёмкостью 125 мл, количество раствора - 0, 12825 кг, количество урана в растворе 0, 000625 кг, Z5160E - 1 штука; ALSCHEMEX-TH100 в бутылке ёмкостью 125 мл, количество раствора - 0, 1274 кг, количество тория в растворе 0, 0000125 кг, Z5159E - 1 штука.

Товар N 1 заявлен классификационным кодом 3822 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

Исходя из сведений, заявленных в 31 графе ДТ, в состав стандартных растворов ALSCHEMEX-CAL-1A, ALSCHEMEX-CAL-4A, ALSCHEMEX-U500, ALSCHEMEX-TH100 входят радиоактивные элементы урана и тория.

В ходе проверки после выпуска товаров Новосибирской таможней установлена неверная классификация товара N 1 по ДТ N 10609040/180613/0001253 в товарной подсубпозиции 3822 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

18.02.2014 г. Новосибирской таможней в порядке статьи 24 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приняты решения N РКТ-10609000-14/000010, N РКТ-10609000-14/000011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС: стандартные калибровочные растворы ALSCHEMEX-CAL-1A с содержанием урана в растворе 0, 000125 кг ALSCHEMEX-U500 с содержанием урана в растворе 0, 0000625 кг классифицированы в товарной подсубпозиции 2844 30 911 0 ТН ВЭД ТС; стандартные калибровочные растворы ALSCHEMEX-CAL-4A с содержанием тория в растворе 0, 000250 кг ALSCHEMEX-TH100 с содержанием тория в растворе 0, 0000125 кг классифицированы в товарной подсубпозиции 2844 30 919 0 ТН ВЭД ТС.

Письмом Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу от 12.04.2013 г. N 541 до Новосибирской таможни доведена информация о том, что необходимым условием импорта ООО "КВАНТУМ ЛАБ" сертифицированных эталонных образцов для калибровки спектрометров, содержащих обеднённый уран 235 (Z5160EALSCHEMEX-U500 и ALS-CAL-1A ALSCHEMEX-CAL-1A 500ml), иностранный участник - Company "Inorganic Ventures", 300 Technology Drive,Virginia 24073, Christiansburg, USA, в соответствии с контрактом от 26.02.2013 г. N 54 является наличие разрешительных документов ФСТЭК России.

Письмом Сибирского таможенного управления от 15.04.2013 г. N 15-04-11/4886 "О направлении информации по экспортному контролю" сообщено, что 12.04.2013 г. по электронной почте направлена информация Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России - перечень заключений с выводом "требуется лицензия или разрешение ФСТЭК России" в отношении объектов экспортного контроля.

В этот перечень вошли заключения независимых идентификационных экспертиз, объектами исследований которых являлись товары, ввозимые обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ ЛАБ" по контракту от 26.02.2013 г.: ALSCHEMEX-U500 и ALSCHEMEX-CAL-1А.

Лицензия ФСТЭК России N Л6433502060629 на стандартные калибровочные растворы, содержащие радиоактивные элементы, как следует из представленных в материалы дела доказательств, получена ООО "КВАНТУМ ЛАБ" 06.05.2013 г., направлена в Новосибирскую таможню 23.05.2013 г. для постановки её на контроль в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицензия от 06.05.2013 г. N Л6433502060629 поставлена на контроль с присвоением регистрационного номера RU/10609000/H/00094 и направлена на Новосибирский восточный таможенный пост для работы в установленном порядке.

Данная лицензия представлена при декларировании стандартных калибровочных растворов по ДТ N 10609040/180613/0001253 с указанием реквизитов лицензии в 44 графе ДТ.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в счёт квоты по лицензии.

По результатам проверочных мероприятий Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что ООО "КВАНТУМ ЛАБ" до ввоза товара через таможенную границу Таможенного союза не получило лицензию ФСТЭК России и не поставило её на контроль в таможенном органе, в связи с чем 31.07.2014 г. должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 12.12.2014 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вины в его совершении, однако признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части соблюдения запретов и ограничений.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1. ст. 16.3 КоАП РФ является лицо, осуществившее ввоз товара с нарушением установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

ООО "КВАНТУМ ЛАБ" обязано было до фактического ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (до 25.03.2013 г.) товара "стандартные калибровочные растворы, содержащие радиоактивные элементы" обратиться в ФСТЭК России, получить лицензию ФСТЭК России и поставить её на контроль в таможенный орган в целях осуществления внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии.

Неисполнение этой обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Непринятие мер по соблюдению установленного правовыми актами Российской Федерации порядка ввоза продукции, попадающей под экспортный контроль, на территорию Российской Федерации, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ООО "КВАНТУМ ЛАБ" по соблюдению им требований действующего законодательства об экспортном контроле, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности постановления Новосибирской таможни.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с судебным актом согласны в полном объеме, факт совершения правонарушения не оспаривается.

Вместе с тем, суд, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2004 N 10, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, принимая во внимание факт получения ООО "КВАНТУМ ЛАБ" требуемой в соответствии с действующим законодательством в регулируемой сфере правоотношений лицензии незамедлительно после получения экспертных заключений Сибирского отделения Российской академии наук, подтверждающих необходимость получения разрешительных документов на ввоз товара в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании угрозы охраняемым общественным правоотношениям, пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого ООО "КВАНТУМ ЛАБ" административного правонарушения малозначительным.

При этом судом отмечено, что лицензия N Л6433502060629 получена ООО "КВАНТУМ ЛАБ" 06.05.2013 г. и незамедлительно поставлена на контроль в таможенном органе.

Таким образом, на момент составления в отношении ООО "КВАНТУМ ЛАБ" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществу нарушение им было устранено, лицензия получена, товары продекларированы в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер совершённого ООО "КВАНТУМ ЛАБ" административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий в результате его совершения, а также поведение правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии формально признаков состава административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям отсутствует.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств совершённого ООО "КВАНТУМ ЛАБ", однократности противоправного поведения, добросовестного заблуждения заявителя относительно требований действующего законодательства, предъявляемого к таким специфическим видам товара, которые были ввезены обществом на таможенную территорию Российской Федерации, принимая во внимание незамедлительность принятых обществом мер, направленных на выявление в составе полученных от иностранного контрагента товаров элементов, к обращению которых предъявляются особые требования российского законодательства, незамедлительное получение обществом лицензии в ФСТЭК России и её постановку на контроль в таможенных органах, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Применение судом критериев малозначительности совершенного Обществом правонарушения соотносится с конституционным принципом соразмерности наказания, выражающим требования справедливости, предполагающим установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (статья 55 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные таможенным органом доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу N А45-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина