Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-7220/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А01-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АГАТ": представитель Кретова Е.В. по доверенности от 10.03.2015

от Мугу Н.Х.: представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2015 по делу N А01-2388/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Мугу Нурбия Хазретовича к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Мугу Нурбия Хазретовича (далее - Мугу Н.Х, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 936 162,51 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2015 по делу N А01-2388/2014 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат" Коваленко К.В. включить требования Мугу Н.Х. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агат" с размером требований в сумме 29 936 162,51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО должника Коваленко К.В. указывает, что согласен с Определением Республики Адыгея от 05.03.2015 по делу N А01-2388/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мугу Н.Х. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Агат" Блягоз Юсуф Сагидович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", должник, общество).

Решением суда от 17.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Агат" ( далее - ООО "Агат", общество, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "Агат" утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сообщение о признании ООО "Агат" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.01.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Агат" задолженности перед Мугу Н.Х. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

15 января 2012 года между Мугу Н.Х. (заимодавец) и ООО "Агат" " (заемщик) был заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 срок возврата денежных средств -31.12.2012 года.

Пунктом 1.4. договора установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20 процентов годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2012 N 771 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.01.2012 N 273 на сумму 1 100 000 рублей, от 28.04.2012 N 695 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.01.2012 N130 на сумму 1 950 000 рублей, от 01.06.2012 N 1123 на сумму 14 850 000 рублей.

На момент предъявления настоящего требования сумма основного долга должником не погашена. В размере 20 000 000 рублей.

Заявителем в соответствии с пунктом 1.4 договора займа за период с 21 января 2012 года по 25 ноября 2014 года начислены проценты в размере 9 936 162, 51 рублей.

Ввиду того, что задолженность ООО "Агат" перед заявителем погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта передачи денежных средств от кредитора должнику заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2012 N 771 на сумму 1 100 000 рублей, от 31.01.2012 N 273 на сумму 1 100 000 рублей, от 28.04.2012 N 695 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.01.2012 N130 на сумму 1 950 000 рублей, от 01.06.2012 N 1123 на сумму 14 850 000 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Детализированные пояснения по расходованию денежных средств полученных от Мугу Н.Х и внесенных на расчетный счет ООО "Агат" приведены кредитором в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа.

При этом суд в частности учитывает, что часть суммы займа полученная должником от займодавца в период с 20.01.2012 по 01.06.2012 в размере 5 150 000 руб. была внесена на расчетный счет должника открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается расходным кассовым ордером N 46 от 20.01.2012 г. и квитанцией кассы ОАО "Россельхозбанк" N 90943 от 20.01.2012 на сумму 1 950 000 рублей; расходным кассовым ордером N129 от 31.01.2012 г. и квитанцией кассы ОАО "Россельхозбанк" N8210 от 31.01.2012 г. на сумму 500 000 рублей; расходным кассовым ордером N130 от 31.01.2012 г. и квитанцией кассы ОАО "Россельхозбанк" N8594 от 31.01.2012 г. на сумму 600 000; расходным кассовым ордером N264 от 28.04.2012 г. на сумму 1 030 000 руб. и квитанцией кассы ОАО "Россельхозбанк" N115357 от 28.04.2012 г., из них 1 000 000 руб. денежные средства, поступившие от кредитора Мугу Н.Х., а 30 000 руб. остаток, находившийся в кассе Общества на начало операционного дня; расходным кассовым ордером N270 от 31.05.2012 г. на сумму 1 100 000 рублей и квитанцией кассы ОАО "Россельхозбанк" N11326 от 31.05.2012 г.

Остаток полученных должником от займодавца наличных денежных средств в размере 14 850 00 коп. был израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе погашение задолженности перед контрагентами.

В соответствии с представленными документами судом установлено, что полученные должником от займодавца заемные средства в размере 20 000 000 руб. были израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе погашение задолженности перед контрагентами ООО КХ "Восход" на сумму 3 787 000, ООО КФХ "Родина" на сумму 13 200 000 руб., а также на оплату процентов и обслуживание кредита в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 3 100 000 руб., что подтверждено выписками по расчетному счету и платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред кредитором по вышеуказанному договору займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Наличии у кредитора возможности предоставить в заем должнику подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 20.12.2011 года, согласно условиям которого Мугу Н.Х. (заемщик) получил в собственность от Панеш С.Ш. денежные средства в сумме 17 000 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил также договор займа на сумму 3 000 000 рублей, заключенный с Панеш С.М. от 14.04.2012 г.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Панеш возможности предоставить займ, поскольку ею было реализовано недвижимое имущество по договору от 16.08.2010 г. на сумму 21 000 000 рублей.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, при рассмотрении настоящего требования суд установил, что кредитор документально доказал фактическое наличие у Мугу Н.Х. денежных средств необходимых для заключения договора займа N 4 от 15 января 2012 г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При это суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части включения в реестр процентов за пользование заемными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1.4 договора займа за период с 21 января 2012 года по 25 ноября 2014 года в размере 9 936 162, 51 рублей.

Поскольку доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличия в материалах дела доказательства подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло предоставить займ в размере 20 000 000 руб. Фактическое подтверждение предоставления займа кредитором должнику, а также установленные по делу обстоятельства с невозвратом займов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 29 936 162,51 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2015 по делу N А01-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев