Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6307/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А65-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-1076/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу, г. Соликамск (ОГРН 312591901200031, ИНН 594100633622),

о взыскании 210 525 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 21.08.2014 года по 20.10.2014 года, 3 542 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года и 527 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании 210.525 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 21.08.2014 года по 20.10.2014 года, 3.542 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года и 527 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что фактически ни истцом, ни службой судебных приставов мер к изъятию КАМАЗа не смотря на согласие ответчика принято не было, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для последующего платежа по договору лизинга, что дает основания полагать о неправомерности требований истца о выплате лизинговых платежей. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. объектом аренды не пользовался, коммерческая деятельность не велась, доходы от имущества не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13586/12/ЛК на передачу сортиментовоза с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (атлант 90) на шасси КАМАЗ 43118-1098-10 в количестве 1 единицы, прицеп-сортиментовоз в количестве 1 единицы.

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "СПМ Авто" (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 900 000 руб. (с НДС).

Передача имущества осуществляется до 31.01.2013 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 780 000 руб. до 28.12.2012 г. (п.2.1 договора). Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 24.01.2013 г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3) (п. 9.1. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3402/2014 от 10.04.2014 г. договор лизинга N Л-13586/12/ЛК от 27.12.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Бабкиным Владимиром Николаевичем, расторгнут. Кроме этого, суд обязал ИП Бабкина Владимира Николаевича передать ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" немедленно после вступления решения в законную силу имущество, переданное ответчику по договору лизинга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 10.5 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

В соответствии с п.10.6 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешено путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку, имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком истцу возвращено не было, в связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия N 86001/9007 от 28.10.2014 г. с требованием оплатить задолженность. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком претензии 10.11.2014 года. Однако ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Таким образом, по сведениям истца, ответчиком не оплачена задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13586/12/ЛК за период с 21.08.2014 г. по 20.10.2014 г. Между тем ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, не возвратив его по акту приема-передачи. Доказательств исполнения решения суда от 10.04.2014 г. по делу N А65-3402/2014, вступившего в законную силу 29.07.2014 г., возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ответчиком задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13586/12/ЛК за период с 21.08.2014 г. по 20.10.2014 г. не оплачена, при этом ответчик продолжает пользоваться имуществом истца.

Кроме этого, доказательств исполнения решения суда от 10.04.2014 г. по делу N А65-3402/2014, вступившего в законную силу 29.07.2014 г., возврата предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 210.525 руб. В нарушении ст.65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в полном размере ответчик не представил.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически ни истцом, ни службой судебных приставов мер к изъятию КАМАЗа не смотря на согласие ответчика принято не было, следовательно, в данном случае по мнению ответчика отсутствуют основания для последующего платежа по договору лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3402/2014 от 10.04.2014 г. договор лизинга N Л-13586/12/ЛК от 27.12.2012 г. суд обязал ИП Бабкина Владимира Николаевича передать ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" немедленно после вступления решения в законную силу имущество, переданное ответчику по договору лизинга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Между тем доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлено, следовательно, решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку объект аренды по акту приема-передачи не передан истцу. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о неправомерности требований в части взыскания лизинговых платежей. Кроме этого, не использование предмета лизинга не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3.542 руб. 89 коп. за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании п.10.1 договора лизинга и ст.330 ГК РФ.

Согласно п.10.1 договора лизинга N Л-13586/12/ЛК в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки на сумму долга составляет 3.542 руб. 89 коп..

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из толкования, данного в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления в судебной практике существовало две позиции по вопросу о том, вправе ли арендатор потребовать договорную неустойку при неоплате фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора. Также существовала позиция, согласно которой плата за пользование объектом аренды после прекращения договора подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления N 35).

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положением пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия статьям 193 и 319 ГК РФ. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. Кроме этого ответчиком, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. на сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан не превышающим размера процентов, рассчитанного в соответствии с законом, договором.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 527 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Вместе с тем, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 года по делу N А65-1076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев