Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24298/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-67524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей МА. Ведерниковым (шифр судьи 15-581)

по делу N А40-67524/14

по иску ООО "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН 1047796623930, ИНН 7705614595, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.23, стр.4)

к ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1027700317611, ИНН 7705441110, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.26),

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств застройщика

при участии:

от истца: Полякова М.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 26.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ЖК-Эксплуатация" с иском к ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС" об обязании ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС" выполнить гарантийные обязательства застройщика и устранить строительный брак кровли и паркинга (подземной автостоянки) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, дом 26.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не отвечает требования законодательства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-67524/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, дом 26 от 06.12.2010 г. ООО "ЖК-Эксплуатация" выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU7130000-001550.

В основании исковых требований истец указывал, что после передачи дома в эксплуатацию управляющей компанией ООО "ЖК-Эксплуатация" по многочисленным обращениям и жалобам собственников помещений в адрес Ответчика были выявлены строительные недостатки и недоделки многоквартирного дома (далее - МКД), о чем немедленно было сообщено застройщику - ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС". Факт наличия строительных недостатков подтвержден многочисленными актами, а также техническими заключениями экспертных организаций. На протяжении нескольких лет в адрес Ответчика собственниками помещений в МКД, а также Истцом направлялись неоднократные письма и претензии с требованиями выполнения гарантийных обязательств застройщика и устранения строительных дефектов, выразившихся в нарушении технологии устройства гидроизоляции подземного паркинга, а также устройства и гидроизоляции кровли многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий", в качестве эксперта был привлечен эксперт строитель указанной организации Марусов Кирилл Александрович.

По результатам исследования кровли Здания и строительных конструкций паркинга (подземной автостоянки) экспертом установлено (стр. 21 Заключения), что гидроизоляционный ковер кровли плотно примыкает к ограждающим конструкциям, заведен на ограждающие конструкции, места примыкания к ограждающим конструкциям, места примыкания гидроизоляционного ковра кровли закрыты накладными металлическими элементами (фартуками).

В результате проведенного исследования кровли Здания эксперт пришел к выводу (стр. 21 Заключения) о том, что работы по устройству гидроизоляционного ковра кровли выполнены Застройщиком с соблюдением требований и технологии производства работ.

В результате проведенного исследования строительных конструкций паркинга эксперт пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки влаги в паркинг (подземную автостоянку) могут быть связаны с нарушением Ответчиком проектной документации или технологии строительства или применением некачественных строительных материалов.

Выводы эксперта, отраженные в представленном в материалы дела Заключении эксперта от 12 февраля 2015 года, свидетельствуют о необоснованности доводов Истца о некачественном выполнении Ответчиком работ по строительству Здания как причине протечек влаги через кровлю (гидроизоляционный ковер) Здания, а также протечек влаги в помещения паркинга (подземной автостоянки здания).

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что причинами протечек влаги не является строительный брак или нарушения в технологии строительства, что полностью опровергает утверждения Истца, а следующие обстоятельства: Экспертом установлено проведение в период эксплуатации здания переустройства водосливных отверстий балкона квартиры N 51. которое и является вероятной причиной протечек влаги в помещение квартиры N 42 (стр. 23, 27 заключения эксперта).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, организация, осуществляющая управление жилым фондом, должна обеспечивать организацию эксплуатации здания, включая все виды работы с собственниками и нанимателями жилья.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, обслуживание жилого фонда организаций, осуществляющей управление жилым фондом, включает в себя работы по контролю за его состоянием, включая проведение плановых и внеплановых осмотров.

Ответственность за соблюдение собственниками и нанимателями квартир требований к эксплуатации квартир и здания, включая воспрепятствование переустройству элементов систем отведения ливнестоков (водосливных воронок) несет Истец, как организация, осуществляющая управление Зданием как многоквартирным жилым домом. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, приведенными на стр. 26 Заключения.

Кроме того, Экспертом установлено, что в период эксплуатации Объекта (ориентировочно 2013-2014 года) состояние строительных конструкций подземной автостоянки Здания существенно изменялось в результате производства строительных работ на таких конструкциях, связанных с инъектированием в толщу бетона посторонних строительных материалов с использованием нагнетательного оборудования (стр. 22, 24-25 заключения эксперта).

Экспертом указано (стр. 24 заключения эксперта) на то, что проведенное исследование не выявило обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки паркинга (подземной автостоянки) Здания могут быть связаны с нарушением Ответчиком проектной документации, технологии или технологии строительства.

При этом экспертом в результате проведенного обследования строительных конструкций подземной автостоянки обнаружено (стр. 22 Заключения), что в относительно недавнее время (2013-2014 год), что существенно позднее завершения Ответчиком работ на объекте (31.12.2008 г.) состояние строительных конструкций подземной автостоянки было изменено в результате производства строительных работ, связанных с инъектированием в толщу бетона строительных материалов с использованием нагнетательного оборудования.

В экспертном заключения указано на то, что причиной протечек, требование об устранении которых заявлено Истцом, может являться именно нарушения технологии в выполнявшихся существенно позднее ввода здания в эксплуатацию работах, связанных с вмешательством в состояние ограждающих конструкций паркинга (подземной автостоянки), наряду с такими факторами как несвоевременное выполнением эксплуатирующей организацией эксплуатационных мероприятий и текущего ремонта.

Ответчик как застройщик здания не может нести ответственности за результаты работ, связанных с вмешательством в строительные конструкции паркинга (подземной автостоянки'). Выполненные Истцом или его подрядными организациями через пять лет после ввода Здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1.8., а также разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, организация, эксплуатирующая здание (т.е. Истец) обеспечивает организацию эксплуатации, включая взаимодействие в подрядчиками, обеспечивает техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и их осмотры.

Таким образом, Истец как эксплуатирующая здание организация, был обязан обеспечить выполнение работ, в том числе нанятой подрядной организацией надлежащим качеством, и несет все последствия, связанные с произведенным вмешательством в строительные конструкции здания (инъектирование материалов с применением нагнетательного оборудования), включая возможность ухудшения состояния таких конструкций вследствие нарушений технологии производства работ или применения некачественных материалов.

Кроме этого, экспертом выявлено наличие фактов ненадлежащего содержания Истцом как эксплуатирующей организацией элементов системы отведения осадков Здания, а именно -наличие водосточной трубы, целостность которой нарушена, что приводит к скоплению на кровле здания атмосферных осадков (стр. 28 заключения эксперта).

Приложением N 4 к Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что в состав работ по содержанию жилого дома, подлежащих выполнению эксплуатирующей организацией, входит укрепление водосточных труб, колен и воронок, удаление с крыш снега и наледей.

Приложением N 7 Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции относятся к работам но текущему ремонту жилого дома, обязанность выполнения которых возложена на эксплуатирующую организацию, которой в отношении Здания является Истец.

Экспертом при проведении осмотра строительных конструкций Здания установлены факты проведения в период после ввода Здания в эксплуатацию строительных работ с применение ударного инструмента (электрического или пневматического), что как указано экспертом, является неприемлемым в данном здании, имеющем монолитный каркас, так как нарушает совместную работу арматурного каркаса монолитных конструкций и бетона и негативно сказывается на состоянии конструкций вследствие вибронагрузки (стр. 28 заключения эксперта).

В силу ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1.8., разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатирующая организация (которой является Истец) несет ответственность и обеспечивает контроль за соответствием работ, выполняемых собственниками, нанимателями и подрядными организации, требованиям к производству таких работ, в том числе, связанным с ограничениями использование отдельных способов производства работ и применяемых материалов.

По результатам проведения экспертизы Экспертом в ответах на третий и четвертый вопросы, постановленные Арбитражным судом, на стр. 25 и стр. 29 Заключения указал, что соблюдение Истцом как организацией, эксплуатирующей Здание, установленных норм и правил эксплуатации жилого фонда, включая контроль за производством работ, которые производятся собственниками квартир и подрядными организациями и которое могут оказывать влияние на исправность конструкций Здания, а также своевременное производство необходимого обслуживания и текущего ремонта, могло бы исключить протечки, на которые ссылается Истец.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено и отражено в представленном в материалы дела Заключении от 12 февраля 2015 года:

"Выполнение застройщиком работ по устройству здания над квартирой N 17, квартирой N 18, квартирой N 42 и паркинга (подземной автостоянки) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковская наб.. д. 26, не в соответствии с проектной документацией и/или с нарушением технологии строительства, и/или применением некачественных материалов или строительных материалов, не обеспечивающих установленный срок службы объекта капитального строительства, не выявлено, в связи с чем причиной протечек не является.". "Соблюдение организацией, эксплуатирующей жилой дом по адресу: г. Москва, наб. Озерковская, дом 26, установленных правил и норм эксплуатации жилого фонда, включая контроль за производством работ, которые могу оказать влияние на исправность конструкций, своевременное производство необходимого обслуживания и текущего ремонта, могло бы исключить протечки в квартирах н подземной автостоянке (паркинге).".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении эксперта АНО "НИЦ СТЭИ" от 12.02.2015 г. недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта не содержат в себе неясностей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-67524/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-67524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич