Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9458/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А42-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России: Иванова Д.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9458/2015) Христюка Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 по делу N А42-5324/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГЦС-группа управления" Отчиева Е.М.

к Христюку Александру Александровичу, ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЦС - группа управления" признана недействительной сделка по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета должника N 40702810341050001310, открытого в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. Христюку Александру Александровичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Христюка Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления" 953230 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно и с ОАО "Сбербанк России" 953230 руб. 17 коп. отказано.

В части удовлетворения требований, заявленных к Христюку А.А., последним подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Отметил, что решение КТС и подача заявления в банк должника состоялись задолго до введения процедуры наблюдения, удовлетворение заявления и признание сделки недействительной возможно лишь в случае доказанности со стороны заявителя (конкурсного управляющего) невозможности погашения требований иных кредиторов соответствующей очереди за счет уже имеющейся конкурсной массы. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, судом первой инстанции не установлен. Согласно определению арбитражного суда от 02.09.2013, арбитражный управляющий Отчиев Евгений Михайлович, работает с ООО "ГЦС-группа управления" с первой стадии банкротства (процедуры наблюдения). На момент введения процедуры наблюдения решение КТС по спорному обязательству уже имелось. Оспариваемый платеж был произведен 04.12.2013. Таким образом, все существенные обстоятельства, обуславливающие начало течения срока исковой давности, произошли более, чем за год до момента подачи рассматриваемого заявления. В материалах дела содержится отзыв ответчика ОАО "Сбербанк России", в котором заявлено на обстоятельства пропуска срока исковой давности. Указанные основания в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ влекут отказ в иске, однако это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

ОАО "Сбербанк России" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что солидарная ответственность субъекта правоотношений возникает в случае установления таковой законом или договором, и в рассматриваемом случае отсутствует. В судебном заседании представитель пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, явилось следствием неправильного толкования Банком разъяснений ВАС РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Поскольку возражений относительно применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не заявлено, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Христюк А.А. решением общего собрания участников ООО "Городской центр страхования" (прежнее наименование ООО "ГЦС - группа управления") от 01.11.2010 (протокол N 3) назначен генеральным директором должника с 09.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2011 к трудовому договору от 09.11.2010 N 13, заключенному с Христюком А.А. как с генеральным директором ООО "ГЦС - группа управления", при расторжении трудового договора работнику, помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, начисляется и выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 65 должностных окладов.

Общим собранием участников ООО "ГЦС - группа управления" от 23.03.2012 (протокол N 1) принято решение об увольнении Христюка А.А. с должности генерального директора ООО "ГЦС - группа управления" по собственному желанию.

Приказом о 23.03.2012 трудовой договор с генеральным директором ООО "ГЦС - группа управления" Христюком А.А. расторгнут.

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО "ГЦС - группа управления" (далее - КТС) от 08.04.2013 N 2 на работодателя (ООО "ГЦС - группа управления") возложена обязанность произвести Христюку А.А. выплату дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 2601300 руб.

Христюк А.А. 08.04.2013 представил в Сбербанк заявление-поручение о составлении от его имени инкассового поручения и списании денежных средств в сумме 2601300 руб. со счета ООО "ГЦС - группа управления" N 40702810341050001310 на основании исполнительного документа - удостоверения КТС от 08.04.2013 N 2.

На основании указанного заявления Сбербанк 04.12.2013 перечислил Христюку А.А. со счета ООО "ГЦС - группа управления" N 40702810341050001310 денежные средства в сумме 953230 руб. 17 коп.

Определением от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления" (далее - ООО "ГЦС-группа управления") на основании заявления должника.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО "ГЦС-группа управления" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Решением суда от 28.02.2014 ООО "ГЦС - группа управления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГЦС - группа управления" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "ГЦС - группа управления" утвержден Отчиев Е.М.

10.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЦС - группа управления" Отчиева Е.М. о признании недействительной сделки по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета должника N 40702810341050001310, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. Христюку А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Христюка А.А. и Сбербанка в пользу должника 953230 руб. 17 коп. В обоснование конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 3 статьи 136, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате осуществления спорного платежа отдельному кредитору Христюку А.А. было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности условий по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой с учетом разъяснения в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку перечисление бывшему руководителю должника Христюку А.А. дополнительной компенсации в связи с увольнением является сделкой, которая повлекла оказание ему предпочтения перед иными в отношении их требований (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 7905,95843 тыс. руб.), сделка по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета ООО "ГЦС - группа управления" N 40702810341050001310 денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. Христюку А.А. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкроте.

В связи с установлением указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.02.2015, то есть срок исковой давности не истек.

Отчиев Е.М. получил статус конкурсного управляющего 28.02.2014. Ранее указанной даты срок на обращение в суд не мог исчисляться, так как до назначения конкурсным управляющим, в частности в период исполнения обязанностей временного управляющего, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом специальных положений Закона о банкротстве, которыми возможность оспаривания сделок предоставлена лишь внешнему или конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не может быть признан в порядке пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником временного управляющего в части течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы, связанные с неопределенностью размера установленных требований кредиторов 3-ей очереди отклонены, как не имеющие правового значения для определения признаков недействительности сделки должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен