Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-10919/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А42-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области: Азаркевич С.В. по доверенности от 31.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2015) конкурсного управляющего ООО "ГЦС-группа управления" Отчиева Е.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 по делу N А42-5324/2013(судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения Отчиевым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЦС-группа управления" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - МИФНС N 8 по Мурманской области), требование которой в сумме 7715978 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЦС-группа управления", 22.01.2015 обратилась в суд с жалобой на арбитражного управляющего Отчиева Е.М. в части бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц; неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должника имущества; в длительном, на протяжении 6 месяцев, неисполнении решения собрания кредиторов ООО "ГЦС-группа управления" от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена - действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления" Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должнику имущества, в длительном неисполнении решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления" от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника, в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления", признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГЦС - группа управления".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Отчиев Е.М. просил определение отменить, указывая, что согласие на продажу им было дано добросовестно и разумно с целью выплаты задолженности по заработной плате и вознаграждения временного управляющего согласно представленным бывшим руководителем должника сведениям. То, что должник незаконно направил вырученные денежные средства на выплату дополнительной компенсации бывшему руководителю, а не на выплату заработной платы, как сообщал временному управляющему, не свидетельствует о непринятии последним должных мер по защите имущества должника. Узнав о характере произведенной выплаты, конкурсный управляющий оспорил данную сделку. Длительное непредъявление в суд соответствующего заявления об оспаривании сделки по выплате дополнительной компенсации обусловлено необходимостью убедиться в ее незаконности. Уполномоченным органом не ставились никакие конкретные сроки обжалования вышеуказанной сделки, а также письменно не вносились вопросы взыскания дебиторской задолженности. Не предоставлялись уполномоченным органом конкурсному управляющему и документальные доказательства наличия дебиторской задолженности.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а процессуальное решение - законным. В деле о банкротстве установлен определенный порядок реализации имущества должника, который не может быть изменен арбитражным управляющим по своему усмотрению, как произошло при отчуждении имущества должника в наблюдении. Удостоверение комиссии по трудовым спорам N 2 от 08.04.2013 находилось в картотеке неисполненных документов, предъявленных к расчетному счету ООО "ГЦС-группа управления", с 08.04.2013 и временный управляющий мог получить сведения о природе возникновения спорной задолженности (дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон). Для того, чтобы убедиться в незаконности сделки, конкурсному управляющему Отчиеву Е.М. понадобилось 10 месяцев (с апреля 2014 года по февраль 2015 года) при том, что все документы, касающиеся незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО "ГЦС - группа управления" были направлены инспекцией в адрес конкурсного управляющего Отчиева Е.М. еще в апреле 2014 года. Имея все необходимые доказательства и обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Христюку А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки только 10.02.2015, конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника и тем самым увеличивал расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ООО "ГЦС - группа управления" указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов. Они же отражены в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО "ГЦС - группа управления" Отчиевым Е.М. В отчетах конкурсного управляющего Отчиева Е.М. в разделе сведений о формировании конкурсной массы должника отражаются активы должника в сумме 11555 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и при разумном и добросовестном ведении процедуры банкротства данный вопрос не должен выноситься на повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по представлению конкурсному управляющему документальных доказательств наличия дебиторской задолженности должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГЦС-группа управления" на основании заявления должника.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО "ГЦС-группа управления" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Решением суда от 28.02.2014 ООО "ГЦС-группа управления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГЦС-группа управления" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "ГЦС - группа управления" утвержден Отчиев Е.М.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Считая ненадлежащими и недостаточными меры, принимаемые конкурсным управляющим Отчиевым Е.М. для формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал претензии конкурсного кредитора обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ООО "ГЦС-группа управления" указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов, что в последующем отражалось Отчиевым Е.М. в отчетах временного и конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться в исключительных случаях, и тактика формирования конкурсной массы должна быть определена конкурсным управляющим течение предусмотренного законодателем шестимесячного срока для указанной процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий Отчиев Е.М. в процедуре конкурсного производства, длящейся 1,5 года, не предъявил требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, не принял мер ни к истребованию необходимой документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни к её восстановлению в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Сведений об обращении конкурсного управляющего в Службу судебных приставов за получением информации об активах должника, наличии дебиторской задолженности и документах, ее подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Конкурсные кредиторы не имеют ни процессуальной, ни объективной возможности для добывания документов третьих лиц "для" или "за" конкурсного управляющего.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсный управляющий не только включил дебиторскую задолженность, но и числит её в конкурсной массе по сей день.

Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "ГЦС - группа управления", приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "ГЦС - группа управления", нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Должнику на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом на праве собственности принадлежал единственный объект имущества - 4/12 доли в праве общей долевой собственности на здание АБК, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 2 (далее - здание АБК).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ГЦС-группа управления", постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Апатиты от 17.05.2013 на указанные доли в праве собственности на здание АБК наложен арест.

В связи с введением в отношении ООО "ГЦС-группа управления" процедуры наблюдения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 арест был снят.

В процедуре наблюдения с письменного согласия временного управляющего Отчиева Е.М. была осуществлена сделка по продаже части здания АБК (4/12 доли) на основании договора купли-продажи от 18.03.2013, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

1000000 руб. за проданный объект 27.11.2013 поступили на счет ООО "ГЦС-группа управления" в ОАО "Сбербанк России", 150000 руб. по распорядительному письму директора ООО "ГЦС-группа управления" поступили на счет временного управляющего.

04.12.2013 в пользу бывшего руководителя должника Христюка А.А. на основании удостоверения КТС от 08.04.2013 N 2 было списано 953 230 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 30.03.2015 сделка по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета ООО "ГЦС - группа управления", открытого в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. Христюку А.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Христюка А.А. в пользу ООО "ГЦС - группа управления" 953230 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что сделка по продаже единственного имущества должника в процедуре наблюдения осуществлена в интересах кредиторов и должника, экономически обоснована для целей процедуры банкротства, вследствие чего действия временного управляющего Отчиева Е.М. не соответствовали принципу разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушили интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Отчиев Е.М. ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов от 17.07.2014 длительное время не принимал мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств Христюку А.А. и обратился в суд только 10.02.2015, то есть после поступления жалобы уполномоченного органа (20.01.2015) и принятия ее судом к производству определением от 02.02.2015.

Это дополнительно свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от формирования конкурсной массы, производства необходимых процессуальных действий в ограниченные законом сроки в интересах кредиторов и должника.

Указанное бездействие создало условия для заявления о сроке исковой давности при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки в отношении Христюка А.А. Установление признаков недействительности относится к исключительной компетенции суда, решение собрания кредиторов от 17.07.2014 недействительным не признавалось и должно было исполняться немедленно притом, что и признаки недействительности, и фактические обстоятельства были с очевидностью известны, исходя из правомочий временного и конкурсного управляющего Отчиева Е.М.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен