Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12857/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-87757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Фетисова А.И. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12857/2015) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-87757/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергетик"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в выдаче заключения о несоответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте от 06.10.2014 N ТР-9075/14-0-1, а также обязании Комитета выдать заключение о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента по обращению со строительными отходами на объекте в соответствии с заявлением от 24.07.2014.

Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения Комитетом проверочных мероприятий по предоставленным Обществом сведениям.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям согласованного технического регламента (реестровый номер 18-16-13-1256) по обращению со строительными отходами по объекту выполнения: новое строительство системы наружного освещения: Микрорайон (пр. Пятилеток - ул. Коллонтай - Искровский пр. - ул. Подвойского, - пр. Большевиков, ул. Антонова, ул. Овсеенко, ул. Подвойского - ул. Белышева - ул. Коллонтай - ул. Бадаева - ул. Ворошилова), 3 этап: микрорайон пр. Пятилеток - ул. Коллонтай - ул. Бадаева, ул. Ворошилова.

Комитетом 06.10.2014 Обществу выдано заключение N ТР-9075/14-0-1 о несоответствии выполненных работ требованию согласованного технологического регламента по обращению со строительными отходами, причины несоответствия: подпункт "г" пункта 3.13 приказа Комитета от 03.05.2007 N 86-ос "Об утверждении Положения о порядке согласования Технологических регламентов по обращению со строительными отходами" (далее - Приказ N 86-ос) - недостоверность представленных материалов в части размещения отходов на ООО "Лель Эко".

Не согласившись с вышеуказанными действиями в выдаче заключения о несоответствии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непроведение Комитетом проверочных мероприятий непосредственно по заявлению Общества от 24.07.2014 установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-56906/2014, в связи с чем признал, что заключение от 06.10.2014 N ТР-9075/14-0-1 выдано Комитетом без осуществления соответствующих проверочных мероприятий.

Выслушав мнение представителя Комитета, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.12 Приказа N 86-ос основанием для выдачи заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технологического регламента является наличие заявления о закрытии ранее согласованного технологического регламента со ссылкой на присвоенный реестровый номер технологического регламента с приложением перечня документов в соответствии с приложением 2 к Положению.

На основании пункта 3.13 Приказа N 86-ос при рассмотрении материалов, поступивших для закрытия технологического регламента, осуществляется проверка на:

а) соответствие представленных справок сдачи-приемки строительных отходов Приложению 4 к Правилам обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра;

б) соответствие фактического количества отходов, обоснованного справками сдачи-приемки отходов, заявленным видам и количеству отходов в согласованном технологическом регламенте;

в) соответствие указанных в справках сдачи-приемки отходов получателей перечню получателей в согласованном технологическом регламенте;

г) достоверность представленных материалов.

Из оспариваемого же заключения от 06.10.2014 N ТР-9075/14-0-1 следует, что основанием для его выдачи является подпункт "г" пункта 3.13 Приказа N 86-ос, а именно: недостоверность предоставленных материалов в части размещения отходов, принятых ООО "Лель Эко".

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства проведения Комитетом фактических проверочных мероприятий непосредственно по представленным Обществом сведениям (заявление от 24.07.2014) отсутствуют.

Кроме того, непроведение Комитетом проверочных мероприятий непосредственно по заявлению Общества от 24.07.2014 установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-56906/2014.

Судом по делу N А56-56906/2014 установлено, и Комитетом не опровергнуто, что проверка достоверности представленных Обществом документов (заявление от 24.07.2014) осуществлена исключительно путем запроса у контрагента Общества еще в марте 2014 года (при дате спорного заявления Общества от 24.07.2014) информации об объемах строительных отходов, принятых данной организацией на размещение и использование в 2013 году от всех организаций, а не только от Общества. Соответствующий ответ был представлен в Комитет только 15.09.2014.

Кроме того, Обществом представлен ответ ООО "Лель-ЭКО" от 08.04.2014 N 08/04-44 по запросу Комитета, в соответствии с которым ООО "Лель-ЭКО" подтверждает прием отходов от ООО "Энергетик" в 1, 2 кварталах 2014 года с объекта: (выполнение работ по строительству системы наружного освещения объекта: Микрорайон (пр. Пятилеток - ул. Коллонтай - Искровский пр. - ул. Подвойского, - пр. Большевиков, ул. Антонова, ул. Овсеенко, ул. Подвойского - ул. Белышева - ул. Коллонтай - ул. Бадаева - ул. Ворошилова), 3 этап: микрорайон пр. Пятилеток - ул. Коллонтай - ул. Бадаева, ул. Ворошилова) (л.д. 84).

Таким образом, материалами настоящего дела еще и опровергнута правильность использованных Комитетом сведений.

Кроме того, в представленных Комитетом таблицах, полученных ранее по запросу от 25.03.2014 от ООО "Лель-ЭКО", содержатся данные только за 1 квартал 2014 года, в то время как Общество заявляло о периоде 1-2 кварталы 2014 года.

Поскольку иных законных оснований для отказа в выдачи заключения о соответствии по заявлению Общества от 27.06.2014 с приложенными к нему документами не установлено и не доказано, суд в целях эффективного восстановления нарушенных прав заявителя правомерно обязал Комитет после вступления в силу решения суда выдать Обществу заключение о соответствии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Комитетом проверочных мероприятий непосредственно по представленным Обществом сведениям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-87757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева