Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22824/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-18709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015,

по делу N А40-18709/15 (48-144), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН 7728690708, ОГРН 1097746005048)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в размере 82700697,96 руб. и пени в размере 4135034,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-18709/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки с приложениями (спецификациями) к ним:

- Договор поставки N ГСС-0866-14-СГК/ДОМ от 30.12.2013 с приложениями: N НС-01-5803 от 23.01.2014, N 82/ДОМ от 18.02.2014.

- Договор поставки N ГСС-0866-14-СГК/ДСКС от 30.12.2013 с приложениями: N КС-3842 от 13.01.2014, N КС-4066 от 13.01.2014, N КС-4003 от 13.01.2014, N КС-3885 от 15.01.2014, N СГК/ДСКС-4339 от 16.01.2014, N СГК/ДСКС-3978 от 21.01.2014, N КС-4543 от 11.03.2014, N КС-3807 от 17.03.2014, N КС-3892 от 27.03.2014, N КС-4523 от 12.05.2014, N КС-3903 от 13.01.2014.

- Договор поставки N ГСС-0866-14-СГК/ЛН от 30.12.2013 с приложениями: N СГК/ЛН-10 от 16.01.2014, N СГК/ЛН-11 от 16.01.2014, N СГК/ЛН-12 от 20.01.2014, N СГК/ЛН-13 от 20.01.2014, N СГК/ЛН-14 от 20.01.2014, N СГК/ЛН-15 от 20.01.2014, N СГК/ЛН-18 от 21.01.2014, N СГК/ЛН-35 от 23.01.2014, N СГК/ЛН-46 от 29.01.2014, N СГК/ЛН-55 от 10.02.2014, N СГК/ЛН-68 от 06.03.2014, N СГК/ЛН-79 от 20.03.2014, N СГК/ЛН-120 от 23.04.2014, N СГК/ЛН-121 от 23.04.2014, N СГК/ЛН-126 от 30.04.2014.

Согласно п. 1.1 Договоров истец обязался поставлять ответчику товар на условиях, определенных Договорами и приложениями к нему, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 Договоров наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях к Договорам.

На основании п. 4.3 Договоров порядок оплаты товара согласовывается сторонами Договоров в приложениях к ним; товар оплачивается ответчиком в строгом соответствии с условиями договоров и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях. Согласно пунктам 3.2.1 договоров ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость товара, поставляемого в соответствии с договорами, по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

В зависимости от условий приложений к Договорам товар должен быть оплачен в соответствующей части ответчиком предварительно и/или по факту отгрузки товара в согласованные в приложениях сроки. Согласованные сроки оплаты каждой партии товара указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах взыскиваемых сумм.

Согласно представленным товарным накладным за период с 11.02.2014 по 28.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 153084239,98 руб.

Между тем, ответчик погасил задолженность за полученный товар частично, на сумму 70383542,02 руб. В связи с этим ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 82700697,96 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82700697,96 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 7.8 Договоров указано, что в случае просрочки ответчиком установленных сроков осуществления оплаты отгруженного товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за отгруженный и неоплаченный товар, за каждый день просрочки. При этом в соответствии с пунктами 10.6 Договоров ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4135034,89 руб. по состоянию на 26.01.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик полученный товар частично оплатил, к тому же товар направлялся железнодорожным транспортом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-18709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов