Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7296/15

г. Самара

7 июля 2015 г.

Дело N А55-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Трапезникова Н.А., представитель (доверенность от 05.06.2015 г.);

от ответчика - Рябова Н.В., представитель (доверенность N 7 от 15.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу NА55-1295/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (ОГРН 1027401401741, ИНН 7418011900), Челябинская область, г. Южноуральск,

к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 1620000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "ПКБ "Энергостальпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании 1620000 руб. - основного долга по договору на производство инженерных изысканий N 13155 СП4 от 12.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипросвязь" (подрядчик) и ООО "ПКБ "Энергостальпроект" (субподрядчик) был заключен договор на производство инженерных изысканий N 13155 СП4 от 12.08.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: "СПРС МН Уралсибнефтепровод. Строительство (проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны установили, что для целей выполнения работ по договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты (участки), стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) на основании календарных планов (согласно пункту 1.3. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 13155 СП4/1 от 15.08.2014 г. к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническими заданиями (приложения NN 1, 2 к договору) по объекту: "СПРС МН Уралсибнефтепровод. Строительство (проектно-изыскательские работы)" на 12 площадках, перечень которых приведен в приложении N 3 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения за выполнение вышеуказанных работ подрядчик перечисляет субподрядчику в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, 1800000 руб., в том числе: 1620000 руб. за 1 этап (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания); 180000 руб. за 2 этап (отработка замечаний органов Государственной экспертизы для получения положительного заключения Главгосэкспертизы подрядчиком).

Пунктами 2.2., 2.2.1. договора, пунктом 2.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком поэтапно. Подрядчик в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ и при условии получения оплаты работ от заказчика (ОАО "Связьтранснефть"), но в любом случае не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ перечисляет денежные средства, равные стоимости выполненных работ в соответствии с календарным планом соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Неоплата ответчиком выполненных работ по 1-ому этапу явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора, пунктом 2.3. дополнительного соглашения по окончании работ субподрядчик направляет по накладной с сопроводительным письмом подрядчику комплект отчетной документации в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе и 1-го экземпляра в электронном виде в формате разработки на компакт-диске в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий (приложения N N 1, 2) и акт сдачи-приемки выполненных работ по завершенному этапу в соответствии с календарным планом соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик в течение 30 дней обязан рассмотреть, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ календарного плана или направить мотивированный отказ от приемки работ.

При наличии обоснованных претензий к качеству выполненной работы устранение замечаний подрядчика и заказчика (ОАО "Связьтранснефть") производится субподрядчиком за свой счет.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000163 от 19.09.2014 г. на сумму 1620000 руб.; почтовые квитанции от 19.09.2014 г.; опись вложения в посылку с объявленной ценностью от 19.09.2014 г.; сведения с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления, подтверждающие факт направления истцом 19.09.2014 г. и получения ответчиком 01.10.2014 г. бухгалтерских документов (сопроводительного письма N 386 от 19.09.2014 г., счета N234 от 19.09.2014 г., акта сдачи-приемки выполненных работ N 00000163 от 19.09.2014 г., счета-фактуры N 133 от 19.09.2014 г., накладной N 14/77 от 19.09.2014 г.), технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на 12 площадках, перечень которых приведен в приложении N 3 к дополнительному соглашению, и 2-х компакт-дисков с электронными версиями технических отчетов.

Из материалов дела усматривается, что истец 19.09.2014 г. выполнил и передал ответчику результаты работ по 1-ому этапу календарного плана: инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на 12 площадках стоимостью 1620000 руб.

Получив от истца результаты работ 01.10.2014 г., ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3., 2.4. договора, полученные документы не подписал и не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Истец 03.11.2014 г. повторно направил ответчику вышеуказанные бухгалтерские документы экспресс-почтой, что подтверждается соответствующей квитанцией 2009066916 от 03.11.2014 г. с описью вложения. Ответчик получение документов подтвердил, но от их подписания уклонился.

Истец 25.11.2014 г. в третий раз направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000163 от 19.09.2014 г., счет-фактуру N 133 от 19.09.2014 г. и счет на оплату N 234 от 19.09.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2014 г. с описями вложений в ценное письмо и сведениями с официального сайта Почты России. От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, ничем не мотивируя причины своего отказа.

Истец 04.12.2014 г. по электронной почте направил ответчику письмо N 523 от 04.12.2014 г. с приглашением на прибытие в офис истца для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик на подписание актов не прибыл, и акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. По данному факту истец составил комиссионный акт об отсутствии уполномоченного представителя ответчика при приемке работ от 08.12.2014 г. Указанный акт и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику по электронной почте и по почте.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000163 от 19.09.2014 г. на сумму 1620000 руб. был подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что 20.10.2014 г. ОАО "Гипросвязь" направило ООО "ПКБ "Энергостальпроект" письмо N 3917 о приостановлении работ и предоставлении отчетов.

Подрядчик представил отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по 1 этапу дополнительного соглашения.

Заказчик проверил выполненную подрядчиком работу и выявил ряд замечаний, которые указал в письме N 54 от 23.01.2015 г.

Поскольку интерес к работам у заказчика пропал, и устранения замечаний подрядчиком не требовалось, то письмом N 54 от 23.01.2015 г. ответчик предложил истцу соразмерное уменьшение установленной за работу цены по 1 этапу дополнительного соглашения до 720000 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылка ответчика на утрату интереса к работам является несостоятельной, поскольку в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору. Ответчик получил результат работ 01.10.2014 г., а об утрате интереса к работам заявил 23.01.2015 г., то есть спустя почти четыре месяца.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ и необходимости снижения их стоимости до 720000 руб.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, разъяснив и перечислив в определении от 04.03.2015 г. все необходимые для назначения экспертизы условия согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и необходимости снижения их стоимости до 720000 руб., должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Однако ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, и необходимости снижения их стоимости до 720000 руб.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ N 00000163 от 19.09.2014 г. на сумму 1620000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1620000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1620000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-1295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов