Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9494/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-73426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коваль Т.А. (доверенность от 27.11.2014)

от ответчика: представитель Шергина Ж.Л. (доверенность от 23.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9494/2015) ООО "НОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-73426/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Невопласт"

к ООО "НОКС"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невопласт" (далее - истец, ООО "Невопласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее - ответчик, ООО "НОКС") 3 158 177 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 с ООО "НОКС" в пользу ООО "Невопласт" взыскано 3 158 177 руб. 43 коп. убытков, 38790 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, договор с ООО "Внешторгимпорт" является фиктивным, истцом не доказана неизбежность получения дохода в заявленном размере, не подтвержден размер недополученного дохода, а также его достоверность.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью составления письменной позиции на отзыв истца. Апелляционный суд оставил данное ходатайство без удовлетворения в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец выполнил процессуальную обязанность и направил отзыв на апелляционную жалобу по трем имеющимся в деле адресам ответчика (почтовые квитанции от 15.06.2015 N N 57151, 57152, 57150). Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться и представить мотивированную позицию в судебное заседание, назначенное на 24.06.2015.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Невопласт" (арендодатель) и общество "НОКС" (арендатор) заключили договоры аренды от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013 и от 01.06.2013 N А-4777/2013, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату расположенные по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, дом 1: часть складского помещения N 142, 143 общей площадью 2832,4 кв.м и часть склада готовой продукции площадью 2000 кв.м; помещения N N 118-121, 125-129, 135, 137, 140, 141 общей площадью 307,5 кв.м; часть складского помещения N 103 общей площадью 1657,7 кв.м и часть склада готовой продукции площадью 2000 кв.м; часть складского помещения N 122 общей площадью 2315,7 кв.м; часть складского помещения N 28а общей площадью 2160 кв.м и часть склада готовой продукции площадью 6000 кв.м.

Общая стоимость арендной платы по этим договорам аренды составляла 1 793 104 руб. 40 коп. в месяц и рассчитывалась по ставкам - 472 руб. за 1 кв.м в месяц за офисные помещения, 118 руб. за 1 кв.м в месяц - за складские помещения, 59 руб. за 1 кв.м - за открытую площадку. Договоры аренды были расторгнуты по соглашению сторон с 05.01.2014 (л.д. 92 - 96).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объекты аренды были возвращены истцу ответчиком 21.10.2014.

Как указал истец, между ООО "Невопласт" (арендодателем) и ООО "Внешторгимпорт" (новым арендатором) был заключен договор от 10.01.2014 N А-777/2014 аренды нежилых помещений (далее - договор от 10.01.2014), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель принял обязательство по предоставлению арендатору во временное пользование помещений общей площадью 21418,6 кв.м в здании по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, дом 1, открытой площадки на складе готовой продукции площадью 16284 кв.м.

Согласно пункту 7.4 договора от 10.01.2014 сумма арендной платы подлежала определению по ставкам: 141 руб. 60 коп. за 1 кв.м - за складские помещения, 566 руб. 40 коп. за 1 кв.м - по офисным помещениям, 70 руб. 80 коп. - по открытой площадке, что превышало размер арендной платы по договорам аренды от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013, от 01.06.2013 N А-4777/2013.

В пункте 5.1.1 договора от 10.01.2014 было предусмотрено обязательство арендодателя передать арендатору объекты аренды не позднее 25.01.2014.

Указав, что не исполнение ООО "НОКС" в установленный в договорах срок обязательства по возврату арендодателю объектов аренды после расторжения договоров аренды от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013, от 01.06.2013 N А-4777/2013 привело к невозможности исполнения обществом "Невопласт" договора от 10.01.2014, соответственно, к не получению арендодателем дохода от использования принадлежащего ему имущества на условиях, определенных в договоре от 10.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "НОКС" убытков в виде упущенной выгоды как разницы сумм арендной платы, начисленной согласно условиям договоров аренды от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013, от 01.06.2013 N А-4777/2013, и арендной платой по договору от 10.01.2014 за период с 26.01.2014 по 21.10.2014.

Суд первой инстанции, установив факт не исполнения арендатором обязанности возвратить имущество, удовлетворил требования в полном объеме, поскольку счел обоснованным заявленный размер упущенной выгоды.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Лицо, право которого нарушено, может на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного возврата ответчиком арендуемого имущества арендодателю, а также признан обоснованным расчет суммы убытков.

Доводы жалобы мотивированы ссылкой на определение договора аренды с новым арендатором как фиктивного. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт ведения в декабре 2013 года переговоров относительно продолжения арендных отношений доказательством данного обстоятельства не является. При этом обращено внимание, что ответчик не оспаривал прекращение с истцом договорных отношений с 05.01.2014 в результате подписания дополнительных соглашений к договорам. Кроме того, направленными в его адрес уведомлениями ответчик был предупрежден об отрицательных для него последствиях в виде уплаты убытков в связи с неисполнением обязанности арендатора по возврату арендуемых помещений. Не являются состоятельными иные приведенные подателем жалобы доводы по причине, в том числе отсутствия доказательств, их подтверждающих.

При этом судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, включая отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 19.01.2015, условия договоров аренды, заключенных с иными лицами в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Мира, дом 1.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, суд первой инстанции признал, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требований.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-73426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова