Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-5436/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-6220/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр",

апелляционное производство N 05АП-5436/2015

на решение от 28.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6220/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013)

к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замурий Ю.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Замурий Юрия Анатольевича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учётом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 и отсутствием оснований для его удовлетворения без уважительных причин.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что дело N 2-1034/2014 было рассмотрено без участия общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и решение суда не получало. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" не поступало. Кроме того, указывает на то, что о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя. При этом ссылается на то, что юридическим адресом общества является: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 804, а не как указано в оспариваемом постановлении: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был признать причины пропуска обществом срока на обращение с заявлением в суд уважительными и удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Дальнереченского районного суда от 31.10.2014 по делу N 2-1034/2014 по иску Дальнереченского межрайонного прокурора к ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности по совершению определенных действий, удовлетворены требования прокурора и на общество возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести всем потребителям услуги питьевого холодного централизованного водоснабжения г. Дальнереченска перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за 07.07.2014, за период с 18.07-31.07.2014, с 03.08-18.08.2014.

18.12.2014 после вступления в законную силу решения от 31.10.2014 по делу N 2-1034/2014 Дальнереченским районным судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС N 017879650 на принудительное исполнение судебного акта. Указанный лист содержит следующий адрес должника - ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр": г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18.

В связи с неисполнением обществом требований в добровольном порядке, исполнительный лист серии ВС N 017879650 был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району для принудительного исполнения.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" возбуждено исполнительное производство N 19728/14/25008-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления от 25.12.2014 о возбуждении исполнительного производства. При этом в постановлении от 25.12.2014 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50.000 рублей.

Постановление от 25.12.2014 о возбуждении исполнительного производства направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и получено заявителем 12.01.2015, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 017879650, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50.000 рублей.

Платежными ордерами от 23.03.2015 N 20103 и от 24.03.2015 N 20103 было взыскано с общества 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.01.2015 по исполнительному производству N 19728/14/25008-ИП о взыскании исполнительского сбора, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и, учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19728/14/25008-ИП.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19728/14/25008-ИП подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 27.03.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое должно быть направлено по юридическому адресу, в адрес общества не поступало, заявителю стало известно о принятии данного постановления 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

Из анализа указанных норм права следует, что по юридическому адресу извещения направляются только в случае отсутствия лица по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление от 21.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по юридическому адресу общества.

В исполнительном листе серии ВС N 017879650 указан адрес должника: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18 (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что именно по указанному адресу было направлено оспариваемое постановление, полученное заявителем 27.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31).

При этом из материалов дела следует, что документы, поступающие от ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" в отдел судебных приставов (доверенность от 10.03.2015, письмо от 16.03.2015), имеют фирменный бланк с указанием адреса: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и подпись директора общества Н.В. Воробьевой.

Доказательств того, что заявитель в письменной форме сообщил иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен был направлять извещения, либо указал иной способ уведомления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, направление оспариваемого постановления по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, является надлежащим извещением общества о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д. 18, и получено обществом 12.01.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 28).

Относительно доводов Общества о том, что о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 23.03.2015 после списания денежных средств с расчетного счета заявителя, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

В платежных ордерах N 20103 от 23.03.2015 и 3 20103 от 24.03.2015, на которые ссылается Общество в обоснование вышеуказанного довода, в графе "назначение платежа" указано: взыскание исп. пр-во N 19728/14/25008-ИП по постановлению ССП от 17.03.2015 в пользу Прокуратуры г. Дальнереченска, в то время как предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015.

Не принимаются апелляционным судом ссылки общества на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 23.12.2010 N 01-8, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с утверждением Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 новых Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора N 0001/16.

Так, пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора N 0001/16 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2014 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2015 были получены заявителем по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, доводы общества о том, что при исполнении своей обязанности по направлению копий указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему, то есть по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 804, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Ссылка общества на то, что дело N 2-1034/2014 было рассмотрено без участия общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и решение суда не получало, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный Законом N 229-ФЗ срок.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-6220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова