Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22641/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-23303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-23303/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАТЭК"

(ОГРН: 1097154014737; 301650, Тульская обл., г. Новомосковск,

ул. Маяковского, д. 16Б)

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6"

(ОГРН: 1027739854670; 123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр.1)

о взыскании 2 593 403 рубля 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.В. - доверенность от 18.03.2015

от ответчика: Родионов А.А. - доверенность от 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАТЭК" (далее - ООО "ГАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (далее - ООО "Аптеки 36,6", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 593 403 рублей 80 копеек, из которых 2 435 121 рубль задолженности, 158 282 рублей 80 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 иск удовлетворен в части, ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу ООО "ГАТЭК" взыскано 2 435 121 рубль задолженности, 31 169 рублей 54 копейки неустойки, а также 34 204 рубля 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.04.2015 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что обязанность по оплате услуг экспедирования и перевозки грузов не наступила, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных договором, а именно: товарно-транспортных накладных, маршрутных листов с отметками аптек о получении груза, второго экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 за оплачиваемый период, актов об оказании услуг, счет-фактур.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2011 ООО "ГАТЭК" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключили договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого истец обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с автомобильной перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов ответчика на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязуется оплатить услуги истца указанные в пункте 1.2 договора. Основанием для выполнения истцом услуги является заявка ответчика.

В силу пункта 3.6 договора оплата услуг истца производиться при условии получения ответчиком от истца на момент выставления счета на оплату комплекта документов: товарно-транспортной накладной, маршрутного листа с отметкой аптеки о получении груза, второго экземпляра ТОРГ -12 за оплачиваемый период, акт об оказании услуг, в котором отражается объем, качество и факт оказания услуг за оплачиваемый период.

Согласно пункту 6.6 приложения N 2 к договору, сотрудник аптеки, ответственный за приемку товара, фиксирует дату и время подачи машины истца под разгрузку в маршрутном листе. Подтверждением надлежащего исполнения истцом услуги по договору в соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к договору является наличие у истца указанных выше документов и выставленные счета по фактам выполненных услуг с приложением реестра обслуженных маршрутов.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости за одну точку доставки в соответствии с приложением N 3 к договору.

Истец надлежащим образом выполнил услуги по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными, маршрутными листами, товарными накладными, актами об оказанных услугах за период с 01.10.2013 по 03.12.2013.

Согласно пункту 3.8 договора, заказчик вправе в течение 20 дней, с даты получения комплекта документов об оказанных услугах и счета заявить мотивированный письменный отказ от подписания акта полностью или в части. Ответчиком были подписаны акты об оказанных истцом услугах, отказы от подписания актов полностью или в части отсутствуют, таким образом, услуги оказаны истцом надлежащим образом.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 2 435 121 рублей, что также подтверждается актом сверки, подписанным в двустороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Довод ответчика о не наступлении у него обязательств по оплате в связи с не представлением истцом комплекта документов не может быть признана обоснованной. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по оплате оказанных услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также актов сверки. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, факт оказания услуг должником не оспаривался, приводятся только доводы относительно непредставления кредитором документов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 158 282 рублей 80 копеек, представил расчет, согласно расчета, истец произвел расчет из ставки 0,05%.

Условия пункта 4.2.1 договора устанавливают, что за просрочку оплаты стоимости услуг истца ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку. Однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом пункта 3.8 договора, а также пункта 4.2.1, предусматривающего ставку 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма пени за период с 24.12.2013 по 30.04.2014, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составила 31 169 рублей 54 копейки. Неустойка правомерно взыскана судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-23303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова