Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23408/15 (ключевые темы: информационные ресурсы - иностранные организации - выездная налоговая проверка - место учета - коммунальные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23408/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-161434/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-161434/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) (ИНН: 9909109234; 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65) к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН: 7710326120; 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.1) о признании недействительным решения N 740 от 26.05.2014.

при участии в судебном заседании:

от "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) - Лаконцев А. А. по дов. от 16.09.2014; Домрачеев С. Ю. по дов. от 16.09.2014

от МИФНС N 47 по г. Москве - Платов С. А. по дов. от 30.10.2014 N05/31; Сокорова Е. В. по дов. от 22.12.2014 N05/23

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 26.05.2014 N 740. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении иностранной организации "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (далее - Заявитель, налогоплательщик, Организация) за период с 2010 по 2011 год по результатам которой вынесен акт выездной проверки от 31.12.2013 N 593 (т. 1 л.д. 50-112). Налогоплательщик, не согласившись с актом проверки, подал письменные возражения (т.5 л.д. 88-106). Инспекция, рассмотрев представленные письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, приняла решение от 11.03.2014 N 720 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 4 л.д.93).

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений Организации, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов было вынесено решение от 26.05.2014 N 740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2010 год в размере 20 303 516,00 руб. и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 17 690 660,00 руб., Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной' пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 3 939 010,00 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 12 788 202,00 руб. (т. 2 л.д. 1-80). Организация на указанное решение от 26.05.2014 N 740 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве была (т. 2 л.д. 92-118). Решением от 30.07.2014 Управление ФНС России по г. Москве оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика, а решение Инспекции без изменения (т. 2 л.д. 119-129). Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б. В." занималась маркетинговой деятельностью, послепродажным сервисом, приобретением и продажей инструмента торговой марки HITACHI, а также сопутствующих запасных частей. Основными поставщиками Заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "Брендмастер". ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта" (далее - Общества, Контрагенты), которые поставляли товар, в том числе инструменты торговой марки HITACHI на территорию Российской Федерации. Производителем поставляемого инструмента, приобретаемого Заявителем, являлись иностранные организации "Хитачи Коки Ко., ЛТД" (Япония), "Рексон Индастриал Корп., ЛТД" (Тайвань).

Удовлетворяя требования Заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача минимальной отчетности в бюджет, протоколы допросов свидетелей, отсутствие трудовых и производственных ресурсов, перечисление денежных средств по цепочке в "фирмы - однодневки", минимальная уплата сумм налогов в бюджет, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям. При проведении контрольных мероприятий Инспекцией были установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям Заявителя с Обществами.

Контрагент N 1 - ООО "Брендмастер".

В ходе проверки установлено, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 КПП 770501001, (Продавец) заключен договор N П-19.03.10 от 19.03.2010 (т. 3 л.д. 6-8), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях. На основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что со стороны ООО "Брендмастер" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались генеральным директором - Монаховым Антоном Аркадьевичем. С целью подтверждения факта заключения сделки между Заявителем и ООО "Брендмастер" в ИФНС России N 5 по г. Москве были направлены поручения об истребовании документов от 28.06.2012 N11427, от 12.09.2013 N 16524. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. Обществом представлены не были. ИФНС России N 5 по г. Москве в ответ на выставленные запросы предоставила ответы от 29.06.2012 N 57852, от 18.09.2013 N 80264, согласно которым установлено следующее.

ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 поставлено на налоговый учет 29.12.2009. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2010 г. - "не нулевые" показатели. Последняя единая упрощенная декларация представлена за 3 месяца 2012 г. с "нулевыми" показателями. При выходе на адрес (115054, РОССИЯ, Москва г, ул. Бахрушина, 17, стр. 6.) органов управления юридического лица не обнаружено (акт б/н от 16.08.2010 г.). В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации ООО "Брендмастер" N 25-11/004178дсп от 01.02.2011 - ответ из УВД не поступал, повторно направлен запрос на розыск N 25-11/ 037654дсп от 01.08.2012.

Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что ООО "Брендмастер" декларации по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета не подавались, среднесписочная численность сотрудников "нулевая". Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 с 29.12.2009 по настоящее время числится Монахов А.А. Согласно информационным ресурсам Инспекции указанное физическое лицо также числится учредителем и руководителем в 7 организациях.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Монахова А.А., о чем составлен протокол допроса от 19.08.2013 N 361 (т. 5 л.д. 20-29), из которого следует, что данное физическое лицо является учредителем Общества примерно с 2009 г. Общество учредил по просьбе знакомого, за денежное вознаграждение. Доверенностей на представление интересов не выдавал. Иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) ИНН 9909109234 ему не знакома. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы) от имени Общества не подписывал, взаимоотношений с Иностранной организацией не было, свою подпись на предъявленных первичных документах Монахов А.А. не подтверждает. Кроме того, согласно банковской выписке по операциям на счете установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя впоследствии были переведены ООО "Брендмастер" на расчетный счет организации, также имеющей признаки "фирмы - однодневки" - ООО "Барлет" ИНН 7705842841 с назначением платежа "оплата за инструмент".

ООО "Барлет" ИНН 7705842841

В рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Барлет", согласно которым были установлены следующие обстоятельства. ООО "Барлет" ИНН 7705842841 поставлено на налоговый учет 16.05.2008. Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что у ООО "Барлет" в 2010 г. в штате числится 1 человек, в 2011 г. персонал отсутствует. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции отсутствуют. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО "Барлет" ИНН 7705842841 с 16.05.2008 по настоящее время числится Новиков С. Ю. Согласно информационным ресурсам Инспекции указанное физическое лицо числится учредителем и руководителем в трех организациях. В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Новикова С.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Смоленской области направлено поручение о допросе свидетеля от 02.04.2013 N 149, от 31.07.2013 N 187 (повторно). Согласно ответу инспекции от 04.08.2013 N 16 свидетель на допрос не явился. Из полученной от ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО Кб "Соцгорбанк" выписке по операциям по счету ООО "Барлет" ИНН 7705842841 следует, что по расчетному счету 40702810500230000015 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 движение денежных средств по Дт счета составило 492 843 540, 85 руб. и Кт счета составило 493 304 279, 20 руб., исходящий остаток равен 463 110 руб. Последняя операция по счету была совершена 12.04.2011. У Общества отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы. Данные о наличии иных расчетных счетов у организации в Инспекции отсутствуют. Таким образом, ООО "Барлет" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создано в качестве "транзитной" организации. Полученные денежные средства от ООО "Брендмастер" впоследствии были переведены ООО "Барлет" на расчетные счета компаний, также имеющих признаки "фирм - однодневок":

ООО "ЛИМЭКС" ИНН 7714612989

Согласно информационным ресурсам Инспекции 17.08.2005 - дата постановки на учет, 24.05.2013 принято решение о предстоящем исключении недействующего Юридического лица из ЕГРЮЛ. У организации имеются следующие признаки "фирмы однодневки" - адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель, заявитель. По поручению об истребовании документов (информации) от 22.07.2013 N 15876 ООО "ЛИМЭКС" документы не представлены. Из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ от 16.08.2013 N 90536, согласно которому ООО "ЛИМЭКС" не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В ИФНС России по г. Смоленску было отправлено поручение о допросе Сотниковой Г.Л., числящейся учредителем руководителем ООО "ЛИМЭКС", от 31.07.2013 N188. Из протокола допроса Сотниковой Г.Л. следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "ЛИМЭКС", никаких документов от имени ООО "ЛИМЭКС" не подписывала. Согласно анализу банковской выписки платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "Форпост" ИНН 7811439190:

Согласно информационным ресурсам 23.06.2009 - дата постановки на учет, 17.12.2012 - дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. У организации имеются следующие признаки "фирмы - однодневки" - непредставление бухгалтерской отчетности. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. Обществом в инспекцию по месту учета не представлялись, среднесписочная численность сотрудников "нулевая". Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, последняя декларация по налогу на прибыль подана за 3 месяца 2010 г. с "нулевыми показателями"; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2010 г.: НДС с реализации - 16 664 958 руб., вычет - 16 582 047, НДС к уплате - 82 911 руб. В ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области было отправлено поручение о допросе Прокушева Г.М., числящегося учредителем/руководителем ООО "Форпост" от 22.05.2013 N159. Ответ из Инспекции до настоящего времени не поступил. Согласно анализу банковской выписки платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "Технопром" ИНН 7721654771

Согласно информационным ресурсам Инспекции справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. Обществом не подавались, средняя численность сотрудников "нулевая". По поручению об истребовании документов (информации) от 19.07.2013 N 15867 ООО "Технопром" документы не представлены. Из ИФНС России N 21 по г. Москве получен ответ от 20.08.2013 N23-08/39598, согласно которому ООО "Технопром" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2011 г. (декларация по НДС за 4 квартал 2011 г.). Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц N23-10/21193 от 29.06.2012 г., согласно ответу о результатах розыскных мероприятий: организация не обнаружена, руководитель не найден. Также направлен запрос в отдел оперативного контроля на проведение проверки места нахождения исполнительного органа. Учредителю / руководителю ООО "Технопром" Логуновой Н.А. отправлена повестка от 31.07.2013 N684, до настоящего времени свидетель не явился. Согласно анализу банковской выписки платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "ПромИнструмент" ИНН 7705887391

Согласно информационным ресурсам Инспекции справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. Обществом не подавались, средняя численность сотрудников "нулевая". По поручению об истребовании документов (информации) от 23.07.2013 N 15879 ООО "ПромИнструмент" документы не представлены. Из ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ от 25.07.2013 N 25-09/77173, согласно которому ООО "ПромИнструмент" ИНН 7705887391 не отчитывается с 4 квартала 2010 года. По адресу регистрации организация не обнаружена (акт б/н от 30.09.2011). Проводятся контрольно-розыскные мероприятия по розыску должностных лиц организации. Инспекцией направлен в УВД ЦАО по г. Москве запрос на розыск организации N 25-11/061831дсп от 15.11.2011, согласно полученному ответу от 01.02.2012 N 01/4/816, организация не найдена. В ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение о допросе Короткевич С.А., числящейся учредителем / руководителем ООО "ПромИнструмент", от 31.07.2013 N190. В соответствии с ответом Инспекции получить свидетельские показания не представляется возможным, в инспекцию по повестке Короткевич С.А. не явилась. Согласно анализу банковской выписки платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "ТДКЛАУД" ИНН 7719733955

Согласно информационным ресурсам Инспекции 23.10.2009 - дата постановки на учет 19.12.2011 - дата снятия с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. У организации имеются следующие признаки "фирмы - однодневки": массовый учредитель, руководитель - Минаев А.В. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы Обществом не подавались, средняя численность сотрудников "нулевая". Учредителю / руководителю ООО "ТД КЛАУД" Минаеву А.В. отправлена повестка от 31.07.2013 N 685. Из протокола допроса Минаева А.В. (N 357 от 13.08.2013) следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "ТД КЛАУД", никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ТД КЛАУД" не подписывал. Учредителем, руководителем или участником каких-либо организаций не является.

ООО "Металл-Комплект" ИНН 7706685990

Согласно информационным ресурсам Инспекции у организации имеются следующие признаки "фирмы - однодневки": массовый учредитель, руководитель -Карпенко В.К., массовый руководитель - Куманяев Н.В. Персонал в 2010-2011 гг. отсутствует. По поручению об истребовании документов (информации) от 22.07.2013 N 15877 ООО "Металл-Комплект" документы не представлены. В Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области было отправлено поручение о допросе Куманяева Н.В. от 31.07.2013 N 189. Из протокола допроса Куманяева Н.В. следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Металл-Комплект", а так же прочих организаций, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО ""Металл-Комплект"" не подписывал. Согласно анализу банковской выписки платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "Аркон" ИНН 7701848240

Согласно информационным ресурсам Инспекции 08.09.2009 - дата постановки на учет, 16.04.2012 - дата снятия с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. У организации имеются следующие признаки фирмы "однодневки": массовый учредитель, руководитель - Борщевская Н.П. Персонал в 2010-2011 годах отсутстввал. Учредителю / руководителю ООО "Аркон" Борщевской Н.П. отправлена повестка от 31.07.2013 N 689, до настоящего момента свидетель для дачи показаний в инспекцию не явился.

Контрагент N 2 - ООО "Проторг"

Между Заявителем и ООО "Проторг" в лице генерального директора Ерофеева Б.М. заключен договор N 449/07-10 от 01.07.2010 (т. 3 л.д. 27-29), в соответствии с которым общество в качестве Поставщика обязуется по заказу Заявителя, выступающего Покупателем, передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, определяемом в соответствии со спецификациями. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлен в ИФНС России N9 по г. Москве запрос (поручение) с целью установления факта заключения сделки между Заявителем и ООО "Проторг" об истребовании документов от 07.05.2013 N14904. Обществом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с иностранной организацией, не представлены. Согласно полученным сведениям было установлено следующее: 21.07.2008 - дата постановки на учет. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета за 2010 г. Обществом не подавались, за 2011 г. подавались на Ремезовского Р.В. Основным видом деятельности Общества является "продажа сувенирной продукции". Таким образом, в 2010 г. сотрудники у ООО "Проторг" отсутствовали, численность сотрудников в 2011 г. - 1 человек. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных отсутствуют.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Ерофеев Б.М. с 21.07.2008 по 16.12.2010 числился учредителем ООО "Проторг" ИНН 7708675846, с 21.07.2008 по 23.11.2010 - руководителем Общества; Ремезовский Р.В. с 06.12.2010 по 25.11.2012 числился учредителем Общества, с 24.11.2010 по 13.08.2012 - руководителем Общества; Вязов Д.В. с 17.11.2010 по настоящее время числится руководителем; Дохова Л.Н. с 14.08.2012 по 03.02.2013 числилась руководителем, а с 25.10.2012 по настоящее время числится учредителем Общества. Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что Дохова Л.Н. числится учредителем и руководителем в 4 организациях., Вязов Д.В. числится учредителем и руководителем более чем в 30 организациях., Ерофеев Б.М. числится учредителем и руководителем в 2 организациях.

При проведении выездной налоговой проверки, установлено, что со стороны ООО "Проторг" договор, товарные накладные, счета-фактуры содержат подпись лица заявленного в качестве генерального директора - Ерофеева Б.М., генерального директора - Ремезовского Р.В. Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Вязова Д.В., Доховой Л.Н., Ерофеева Б.М. направлены поручения о допросе свидетелей от 07.08.2013 N 218, 07.08.2013 N 220, 07.08.2013 N 219. Кроме того, Инспекцией в ОВД Зубцовского района Тверской области был направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе Ерофеева Б.М., в УВД г. Люберцы и Люберецкого района Московской области направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе Ремезовского Р.В. Согласно полученному протоколу допроса (т. 5 л.д. 10-19), Ремезовский Р.В. являлся директором ООО "Проторг" с 2011 по август 2012; в каких кредитных учреждениях у Общества открыты счета, где располагается Общество, где располагается склад Общества, каков штат сотрудников Общества, кто являлся покупателями и поставщиками Общества в 2010-2011 гг. ему не известно; характер деятельности Общества - продажа сувениров; подписание договоров и других первичных документов с поставщиками и заказчиками в должностные обязанности не входило; иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) ИНН 9909109234 ему не известна. По полученной из ЗАО КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" выписке по операциям по счету ООО "Проторг" ИНН 7708675846 следует, что по расчетному счету N 40702810800000008128 за период с 01.01.2010-31.12.2012 движение денежных средств по Дт счета составило 521 963 772,31 руб. и по Кт счета составило 521 964 415,54 руб., исходящий остаток равен 643,23 руб. Обороты по Кт счета составляет преимущественно оплата за товар; обороты по Дт счета составляет оплата за строительные материалы, строительный инструмент, строительное оборудование. За период 2010-2011 гг. отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы. 29.01.2013 расчетный счет Общества в ЗАО КБ "ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК" закрыт. Кроме того, согласно анализу указанной выписки, установлено, что денежные средства, полученные от Иностранной организации "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды), впоследствии были переведены ООО "Проторг" на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок": ООО "ТехЛльянс" ИНН 7723730717 Массовый уредитель / руководитель - Колокольцев В.А.; 29.09.2009 г.- дата постановки на учет, 18.08.2011 - прекратило деятельность с связи с реорганизацией в форме слияния; в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют.

ООО "Антрек" ИНН 7731551609

Массовый учредитель / руководитель - Воронкова Г.У., Арефьев А.Ю.; в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют.

ООО "Парус" ИНН 7720564420

в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют;

ООО "Евро-Траст"" ИНН 7703706593

массовый учредитель / руководитель - Челпанова О.С, Калошина Ю.В.; 21.09.2009 г. -дата постановки на учет, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют;

ООО "ТоргЭксперт" ИНН 771478662,

Общество представляет "нулевую" бухгалтерсую отчетность, в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют;

ООО "Астея" ИНН 7731635464

в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют;

ООО "Альберта" ИНН 7720689348

в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют;

ООО "ЕвроСтарт" ИНН 7707725639

12.05.2010 - дата постановки на учет, 10.07.2012 - исключен из ЕГРЮЛ, в 2010-2011 гг. сотрудники отсутствуют, массовый руководитель - Калошина Ю.В.

ООО "Эдиком" ИНН 7733725610

Согласно информационным ресурсам 18.02.2010 - дата постановки на учет; 25.12.2012 г. - дата исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. У Общества имеются следующие признаки фирмы "однодневки": массовый учредитель / руководитель - Михальченкова В.М. Согласно информации, представленной ИФНС России N 33 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.04.2011 - "не нулевые" показатели. 19.08.2011 закрыт расчетный счет N 40702810600000001333 в ОАО КБ "СОКОЛОВСКИЙ", сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Кроме того, в отношении ООО "Эдиком" ИНН 7733725610 проведены оперативно-розыскные мероприятия ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в рамках которых установлено, что ООО "Эдиком" по адресу регистрации не располагается и свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет, получить документы финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, разыскать Михальченкову В.М. также не представляется возможным. ОЭБ и ПК УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводит дополнительные оперативно-розыскные мероприятия. Инспекцией, в ходе мероприятий налогового контроля, в адрес Михальченковой В.М. направлена повестка о вызове свидетеля от 22.05.2013 N558, для дачи показаний свидетель в Инспекцию не явилась.

ООО "Фортуна" ИНН 7811457721

В Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения факта заключения сделки между ООО "Проторг" и ООО "Фортуна" направлено поручение об истребовании документов от 01.07.2013 N15736, ООО "Фортуна" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Проторг", не представлены. Из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу получен ответ, согласно которому ООО "Фортуна" поставлено на налоговый учет 04.03.2010. Данная организация относится к налогоплательщикам, не предоставляющим отчетность. Сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Согласно информационным ресурсам Инспекции установлено, что декларации по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. Обществом в Инспекцию по месту учета не подавались, в 2010 - 2011 гг. численность персонала "нулевая". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Фортуна" ИНН 7811457721 с 21.08.2012 г. по настоящее время числится Терехова Н.А. В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Тереховой Н.А. в Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля от 23.05.2013 N162. До настоящего времени ответ в Инспекцию не поступил.

ООО "Винтаж" ИНН 7811451712

В соответствии с информацией, полученной из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, 11.12.2009 г. - дата постановки на учет, 26.03.2012 г. - Общество снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2010 г. с "нулевыми показателями", по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. с "нулевыми показателями". Справки по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011 Обществом не представлялись, среднесписочная численность сотрудников "нулевая". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем/руководителем ООО "Винтаж" ИНН 7811451712 с 11.12.2009 числится Костиков В.Г. В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Костикова В.Г. в Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу направлено поручение о допросе свидетеля от 23.05.2013 N161. До настоящего времени ответ в Инспекцию не поступил. По полученной от ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" выписке по операциям по счету ООО "Винтаж" ИНН 7811451712 вх. N2868 от 23.05.2013 следует, что по расчетному счету 40702810800000021047 за период с 12.03.2010 по 02.11.2010 движение денежных средств по Дт счета составило 63 906 583,19 руб. и Кт счета составило 63 906 583,19 руб., исходящий остаток равен 0 руб. Платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют. Данные о наличии у организации иных расчетных счетов отсутствуют. Полученные денежные средства от ООО "Проторг" впоследствии были переведены на расчетные счета ООО "Логос" ИНН 7811451286, ООО "Логистик СПБ" ИНН 7811449424, также имеющих признаки фирм-"однодневок".

Контрагент N 3 - ООО "Альянс-плюс".

В ходе проверки Ответчиком было установлено, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "Альянс - Плюс" (Поставщик) заключен договор поставки N 23/09 от 25.05.2009 (т. 3 л.д. 68-69), в соответствии с договором Поставщик обязуется по заказу Покупателя передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, определяемом в соответствии со спецификациями. На основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что со стороны ООО "Альянс-плюс" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались генеральным директором - Захаровым И.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения факта заключения сделки между Заявителем и ООО "Альянс-Плюс" были направлены поручения об истребовании документов от 28.08.2012 N 11425, от 17.09.2013 N16526. Обществом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Иностранной организацией, не представлены. В соответствии с информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу N3 2/0925 7@, по юридическому адресу данной организации зарегистрировано 3 предприятия. Дата постановки на учет - 25.02.2009.

Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что в 2010 -2011 г. сотрудники у ООО "Альянс-Плюс" отсутствовали. Декларации по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета не подавались, сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции отсутствуют. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Захаров И.Н. С 25.02.2009 по 06.12.2010 числился учредителем ООО "Альянс-Плюс" ИНН 7811430624, с 25.02.2009 по 25.11.2010 - руководителем, Жигунова Н.М. числилась учредителем Общества с 26.11.2010, в настоящее время Жигунова Н.М скончалась. Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что Жигунова Н.М. числилась учредителем и руководителем более чем 10 организациях. Захаров И.Н. числился учредителем и руководителем в 2 организациях.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Захарова направлено поручение о допросе свидетеля от 07.08.2013 N 221, от 21.08.2013 N 228. Согласно полученному протоколу допроса (т. 5 л.д. 45-56), Захаров И.Н. не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Альянс-Плюс"; характер деятельности Общества, в каких кредитных учреждениях у Общества открыты счета, где располагается Общество, где располагается склад Общества, каков штат сотрудников Общества, кто являлся покупателями и поставщиками Общества в 2010-2011 гг. ему не известно; доверенности на представление интересов он не оформлял; договоры и другие первичные документы с поставщиками и заказчиками, в том числе с Заявителем он не подписывал.

Из полученной из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" выписки по операциям по счету ООО "Альянс-Плюс" ИНН 7811430624 следует, что по расчетному счету N 407028710101030000035 за период с 01.01.2010-31.12.2012 движение денежных средств по Дт и по Кт счета отсутствует. 31.07.2009 расчетный счет Общества в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" закрыт.

Из полученной из ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" выписки по операциям по счету ООО "Альянс-Плюс" ИНН 7811430624 следует, что по расчетному счету N 40702810080000000433 за период с 12.01.2010 по 29.12.2010 (дата последней операции по счету) остаток по счету на начало периода составляет 6 203 906,54 руб., движение денежных средств по Дт счета составило 331 570 188.72 руб. и по Кт счета составило 337 774 095,26 руб., исходящий остаток равен 0 руб.

Обороты по Кт счета составляет оплата за инструмент, товары; обороты по Дт счета составляет оплата за инструмент, столовые приборы, полотенца, смесители, шторы подушки и т.д. Отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы. 29.12.2010 расчетный счет Общества в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" закрыт. Денежные средства, полученные от Иностранной организации, впоследствии ООО "Альянс-Плюс" ИНН 7811430624 были переведены на расчетные счета компаний имеющих признаки фирм "однодневок":

ООО "Форпост" ИНН 7811439190

Данная организация также фигурирует в цепочке движения денежных средств по счетам организаций "Хитачи-Брендмастер-Барлет-Форпост".

ООО "Фортуна" ИНН 7811457721

Данная организация также фигурирует в цепочке движения денежных средств по счетам организаций "Хитачи-Проторг-Фортуна".

ООО "Винтаж" ИНН 7811451712

Данная организация также фигурирует в цепочке движения денежных средств по счетам организаций "Хитачи-Проторг-Винтаж".

ООО "Версаль" ИИН 7811457070

В Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения факта заключения сделки между ООО "Версаль" и ООО "Альянс-Плюс" направлено поручение об истребовании документов от 19.02.2013 N13927, ООО "Версаль" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Альянс-Плюс", не представлены. Из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу получен ответ от 06.08.2013 NВХ-021737, согласно которому ООО "Версаль" представило последнюю декларацию за полугодие 2010 г., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. По данным Инспекции справки по форме 2-НДФЛ Обществом в 2010-2011 гг. не подавались, персонал отсутствует. Сведения о транспорте и недвижимости также отсутствуют. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем / руководителем ООО "Версаль" числится Асмерзаев Т.С. В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Асмерзаева Т.С. было направлено поручение о допросе свидетеля от 02.04.2013 N150. По настоящее время ответы из инспекции не получены. Из полученной от ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" выписки по операциям по счету ООО "Версаль" ИИН 7811457070 следует, что по расчетному счету N 40702810300000021851 за период с 31.03.2010 по 18.08.2010 (дата совершения последней операции по счету) движение денежных средств по Дт счета составило 143 252 948,15 руб. и Кт счета составило 143 252 948,15 руб., исходящий остаток равен 0 руб. Платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют.

ООО "Северный торговый дом" ИИН 7811429940

Согласно информационным ресурсам, 19.02.2010 ООО "Северный торговый дом" встало на учет в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, однако, в настоящее время принято решение об исключении юридического лица и ЕГРЮЛ. У Общества также есть признаки фирмы "однодневки": непредставление бухгалтерской отчетности. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за период 3 месяца 2010 г., в том числе по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями. По данным инспекции Общество в 2010-2011 гг. не представляло справки по форме 2-НДФЛ, персонал отсутствует. Сведения о транспорте и недвижимости также отсутствуют. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем / руководителем ООО "Северный торговый дом" числится Дедов В.В. В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту учета Дедова В.В. направлено поручение о допросе свидетеля от 22.05.2013 N160. По настоящее время ответы из инспекции не получены. Из полученной от ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" выписки по операциям по счету ООО "Северный торговый дом" ИНН 7811429940 следует, что по расчетному счету N 40702810700000019528 за период с 12.01.2010 по 14.04.2010 (дата совершения последней операции по счету) остаток по счету на начало периода составляет 2 056 270 руб. движение денежных средств по Дт счета составило 86 965 672,80 руб. и Кт счета составило 89 021 942,80 руб., исходящий остаток равен 0 руб. Платежи по расходам на аренду помещения, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют. Данные о наличии у организации иных расчетных счетов, открытых с 2010-2011 гг, отсутствуют. Полученные денежные средства от ООО "Альянс-Плюс" впоследствии переведены на расчетные счета ООО "Евро-Логистик" ИНН 7811390097, ООО "Транслогистик" ИНН 7811352084, также имеющих признаки "недобросовестности".

Контрагент N 4 - ООО "Дельта".

В ходе проверки установлено, что между Заявителем и ООО "Дельта" заключен договор N 16/03-2010 от 16.03.2010 (т. 3 л.д. 84-85), в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность Заявителя, а Заявитель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях. В соответствии с данными информационных ресурсов Инспекции, 01.06.2009 ООО "Дельта" поставлено на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве, однако, 01.04.2011 Общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Экспресс-Консалт" ИНН 7709830156. Согласно информации, полученной из ИФНС России N 17 по г. Москве, последний период предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Дельта" - за 9 месяцев 2010 года. Согласно информационным ресурсам Инспекции, установлено, что ООО "Дельта" справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета за 2010-2011 гг. не подавались, среднесписочная численность "нулевая". Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции также отсутствуют. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем с 01.06.2009 по 08.12.2010 и руководителем с 01.06.2009 по 25.01.2011 ООО "Дельта" ИНН 7717653253 числилась Герасимова Л.Г.; руководителем с 25.01.2011 по настоящее время числится Родина Ж.М. Кроме того, согласно информационным ресурсам Герасимова Л.Г. числится учредителем и руководителем более чем в 3 организациях.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля гражданки Герасимовой Л.Г. от 09.10.2013 N 430 (т. 5 л.д. 39-44), согласно которому было установлено, что данное физическое лицо никогда не являлось ни учредителем, ни руководителем ООО "Дельта", Иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) ей не знакома. Никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, от имени ООО "Дельта" не подписывала, свою подпись на предъявленных первичных документах не подтверждает. Также Ответчиком составлен протокол допроса гражданки Родиной Ж.М. от 14.08.2013 N 360 (т. 5 л.д. 1-9), из которого следует, что ООО "Дельта" она не помнит, однако, могла быть руководителем данной организации в случае её реорганизации или ликвидации; зарегистрировать (учредить) организации в налоговых органах её просила сотрудница юридического агентства, в котором она неофициально подрабатывала. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта" участие не принимала. Иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) ей не знакома. Никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, от имени ООО "Дельта" не подписывала.

В соответствии с данными информационных ресурсов Инспекции, 01.06.2009 ООО "Дельта" встало на учет в ИФНС России N 17 по г. Москве, однако, 01.04.2011 Общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Экспресс-Консалт" ИНН 7709830156. Кроме того, Инспекцией составлен протокол допроса учредителя и руководителя ООО "Экспресс-Консалт" - Кошкиной от 22.08.2013 N 376, из которого следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Экспресс-Консалт" номинально, за регистрацию Общества получила денежное вознаграждение, характер деятельности Общества не известен, документы финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывала.

Из полученной из ООО "НКО "ПАРИТЕТ" выписки по операциям по счету ООО "Дельта" ИНН 7717653253 следует, что по расчетному счету N 40702810900000002122 за период 01.01.2010-31.12.2011 последняя операция была совершена 25.10.2010. Остаток по счету на начало периода составил 202,99 руб., движение денежных средств по Дт счета составило 105 873 386,99 руб. и Кт счета составило 105 873 184 руб., исходящий остаток равен 0 руб. У Общества отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, оплату телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы. Данные о наличии иных расчетных счетов у организации в Инспекции отсутствуют.

Кроме того, согласно анализу указанной выписки, установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя впоследствии были переведены ООО "Дельта" на расчетный счет ООО "Меллениум" ИНН 7705886655. Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки, проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Меллениум" ИНН 7705886655 - контрагента ООО "Дельта":

В ИФНС России N 5 по г. Москве с целью подтверждения факта заключения сделки между ООО "Дельта" и ООО "Меллениум" направлено поручение об истребовании документов от 01.10.2013 г. N 16667. ООО "Меллениум" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представлены.

Из ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ от 04.10.2013 N 25-09/81444, согласно которому ООО "Меллениум" ИНН 7705886655 поставлено на налоговый учет с 14.04.2009. Основной вид деятельности по ОКВЭД - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Меллениум" последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации представило за 4 квартал 2011 г. На запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы о розыске ООО "МЕЛЛЕНИУМ" N 25-11/012541дсп от 15.03.2011 г. получен ответ N 01/4/10351 от 22.07.11г., согласно которому место нахождения организации и ее должностных лиц не установлено. Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что ООО "Меллениум" справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. представлялись на 1 человека, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции отсутствуют.

Из полученной от ОАО АКБ "ФЬЮЧЕР" выписки по операциям по счету ООО "Меллениум" ИНН 7705886655 от 13.09.2013 N 5162 установлено, что по расчетному счету 40702810700110457001 за период с 01.01.2009 по 12.09.2013, последняя операция была совершена 15.02.2011. Движение денежных средств по Дт и Кт счетов составило 356 303 201,92 руб., исходящий остаток равен 0 руб. У Общества отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, склада, оплату телефонов, коммунальных услуг, перечисление заработной платы и т.п. расходы. Данные о наличии иных расчетных счетов у организации в Инспекции отсутствуют.

Из полученной от ОАО Банк "Клиентский" выписки по операциям по счету ООО "Меллениум" ИНН 7705886655 от 23.10.2013 ВХN 025844 следует, что по расчетному счету 40702810300000002351 за период с 21.07.2009 по 22.01.2010, последняя операция была совершена 22.01.2010. Движение денежных средств по Дт и Кт счетов составило 24 657 409,17 руб., исходящий остаток равен 0 руб. У Общества отсутствуют платежи по расходам на аренду помещения, склада, оплату телефонов, коммунальных услуг, перечисление заработной платы и т.п. расходы. Данные о наличии иных расчетных счетов у организации в Инспекции отсутствуют. Денежные средства, полученные от ООО "Дельта" впоследствии переведены на расчетные счета компаний, также имеющих признаки "недобросовестности": ООО "Доминанта" ИНН 7707710463 15.09.2009 - дата постановки на учет, 01.10.2012 - дата исключения из ЕГРЮЛ; кроме того, у организации имеются следующие признаки фирмы "однодневки": представление "нулевой" отчетности.

ООО "Лнтилия" 7743778925

Документы по требованию от 01.10.2013 N 16676, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Меллениум", не представлены. Согласно ответу, полученному из ИФНС России N43 по г. Москве, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. В соответствии с информационными ресурсами Инспекции, Обществом справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, численность сотрудников "нулевая".

ООО "Гарантус" ИНН 7713574402

Документы по требованию от 01.10.2013 N 16664, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Меллениум", не представлены. Согласно ответу, полученному из ИФНС России N13 по г. Москве в результате проведения контрольных мероприятий установлено следующее: телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает.

Контрагент N 5 - ЗАО "Марктул".

В ходе проверки было установлено, что между Заявителем и ЗАО "Марктул" заключен договор N П-04.12.09 от 04.12.2009 (т. 4 л.д. 1-3), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях. На основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что со стороны ЗАО "Марктул" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались генеральным директором - Гусаровым М.Я.

Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что ЗАО "Марктул" ИНН 7721664770 09.06.2009 поставлено на учет в ИФНС России N 21 по г. Москве. Однако, 10.08.2011 Общество реорганизовано в форме слияния в ЗАО "Магистраль" ИНН 1435244371, которое в свою очередь 29.05.2013 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Сведения о транспорте и недвижимости у ЗАО "Марктул" отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам Инспекции установлено, что декларации по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г. подавались на двух сотрудников, в 2011 г. декларации не подавались, в 2010 г. численность персонала составляет 2 человека, в 2011 г. численность персонала "нулевая". Согласно акту установления нахождения от 15.08.2013, полученному из ИФНС России N 21 по г. Москве, по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 30, корп. 2 исполнительные органы юридического лица не располагаются. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем / руководителем ЗАО "Марктул" ИНН 7721664770 с 09.06.2009 до момента реорганизации являлся Гусаров М.Я. Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что указанное физическое лицо числится учредителем и руководителем в 4 организациях.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Гусарову М.Я. направлены повестки о вызове свидетеля от 22.05.2013 N 559, от 21.08.2013 N 718, от 25.09.2013 N 775, от 14.10.2013 N 801. Гусаров М.Я. в инспекцию для дачи показания не явился. Ответчиком в ОВД по району Можайский г. Москвы и ОВД по району Митино СЗАО г. Москвы направлены запросы об оказании содействия в розыске и допросе физического лица. Согласно полученным ответам, установить местопребывание и допросить Гусарова М.Я. не удалось.

Из полученной из ОАО "РГС БАНК" выписки по операциям по счету ЗАО "Марктул" ИНН 7721664770 следует, что по расчетному счету N 40702810052000000005 за период с 01.01.2008-18.07.2013 последняя операция по счету совершена 12.09.2011 г., движение денежных средств по Дт и Кт счета составило 764 024 036,84 руб., исходящий остаток равен 0 руб. Обороты по Кт счета составляет преимущественно оплата за товар; обороты по Дт счета составляет оплата за материалы, инструмент. 13.09.2011 расчетный счет в ОАО "РГС БАНК" закрыт. Денежные средства, полученные от Заявителя, впоследствии были переведены ЗАО "Марктул" на расчетные счета следующих компаний:

ООО "Барлет" ИНН 7705842841

Данная организация также фигурирует в цепочке движения денежных средств по счетам организаций "Хитачи-Брендмастер-Барлет".

ЗАО "Торговый Дом "Трианон" ИНН 7721664219

Согласно информационным ресурсам 02.06.2009 - дата постановки на учет, 09.08.2011 - дата снятия с учета в связи с реорганизацией при слиянии (присоединении) с ЗАО "Оптима" ИНН 1435244389. В Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) по месту учета ЗАО "Оптима" с целью подтверждения факта заключения сделки между ЗАО "Марктул" и ЗАО "Торговый Дом "Трианон" направлено поручение об истребовании документов от 26.08.2013 N 16148, однако, документы по требованию не представлены. Согласно информационным ресурсам инспекции, декларации по форме 2-НДФЛ 2010 г. подавались на двух сотрудников, в 2011 г. декларации не подавались, таким образом, численность сотрудников в 2010 г. составляет 2 человека. Сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют.

ООО "Торговый Дом Виса" ИНН 7705839687

Согласно информационным ресурсам 18.04.2008 - дата постановки на учет, 20.12.2010 дата снятия с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии (присоединении) с ООО "Инвест" ИНН 3702635790. В ИФНС России N 43по г. Москве по месту учета с ООО "Инвест" с целью подтверждения факта заключения сделки между ЗАО "Марктул" и ЗАО "Торговый Дом Виса" направлено поручение об истребовании документов от 30.09.2013 N 16660. Согласно ответу, полученному из инспекции, ООО "Инвест" отчетность не представляло с момента постановки на учет в инспекцию. Сведения о счетах в базе данных отсутствуют. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. В органы УВД был направлен запрос от 04.06.2012 N 23-14/26096 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц ООО "Инвест", ответ не получен. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена ООО "Торговый Дом Виса" за 2 квартал 2010 г., по налогу на прибыль организации за полугодие 2010 г. Согласно информационным ресурсам, Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. не подавались, численность сотрудников - "нулевая". Сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Из полученной от ЗАО "ВТБ 24" выписки по операциям по счету ООО "Торговый дом Виса" ИНН 7705839687 следует, что по расчетному счету N 40702810900000010006 за период с 01.01.2009 по 26.08.2013, последняя операция была совершена 03.08.2010. Остаток по счету на начало периода составил 4 692 142,37 руб., движение денежных средств по Дт счета составило 1 249 099 101,94 руб. и Кт счета составило 1 253 791 244,31 руб., исходящий остаток равен 0 руб.

Обороты по Дт счета составляет преимущественно оплата за инструмент, спецодежду, шпатели, молотки, кисти; обороты по Кт счета составляет оплата за инструмент, материалы. Платежи по расходам на аренду помещения, склада, оплаты телефонов, интернета, коммунальных услуг, перечисления заработной платы и т.п. расходы отсутствуют. Данные о наличии у организации иных расчетных счетов отсутствуют. Полученные денежные средства от ЗАО "Марктул" впоследствии переведены на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм с признаками "недобросовестности", в том числе ООО "Санар" ИНН 7720661871, ООО "Лет-Пак" ИНН 7718765626, ООО "Дартис" ИНН 7724659351.

Суд первой инстанции при рассмотрении изложенных обстоятельств, полученных в ходе проверки, установил, что данные обстоятельства сами по себе не указывают на недобросовестность спорных контрагентов, однако, Арбитражным судом г. Москвы не учтено следующее.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пункту 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определены доводы, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, подтвержденные доказательствами о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельства, указанные в пункте 6 данного Постановления, совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства по ООО "Брендмастер", ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности осуществления указанными Обществами хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии поставки товара в адрес Заявителя.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, показания директоров не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание и/или руководство ООО "Брендмастер", ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ООО "Дельта", поскольку ст. 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как Монахов А.А., Ремезовский Р.В., Захаров КН., Герасимова Л.Г. являются заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным в связи со следующим.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае, исходя из протоколов допросов свидетелей установлено, что числящиеся по учредительным документам руководители Обществ отрицают подписание документов, в том числе счетов-фактур, то с учетом данных обстоятельств и при непредставлении документов (счетов-фактур, товарных накладных) Обществами Налоговому органу по истребованию материалов встречных проверок, следовательно счета-фактуры, представленные непосредственно Заявителем, не могут рассматриваться в качестве надлежаще оформленных документов, на основании которых Налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов и признания произведенных расходов также учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Кроме того, подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными доказательствами также могут свидетельствовать сведения, полученные из Инспекций по месту учета спорных Обществ, о том, что российские компании производили платежи по налоговым обязательствам в бюджет в минимальных размерах.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что спорные поставщики при отсутствии у последних транспортных мощностей, не пользовались услугами третьих лиц для выполнения договорных обязательств по поставке товара Иностранной организации. По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов. Исходя из полученных сведений, Инспекцией установлено, что ООО "Брендмастер", ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта" не имеют на балансе необходимых производственных ресурсов для поставки товара в адрес Заявителя, а также не обладают достаточными штатными единицами для осуществления поставок. Также исходя из банковских выписок по операциям по счетам спорных контрагентов не следует, что они привлекали в качестве третьих лиц иные субъекты для осуществления поставок Заявителю. Из протокола допроса Главы представительства иностранной организации Танака Еитиро следует, что поставка товара осуществлялась на склад иностранной организации автотранспортом спорных контрагентов (т. 4 л.д. 126-132). При проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес Заявителя выставлялось требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными Обществами. Однако, данное требование Заявителем исполнено не в полном объеме. Таким образом, Налогоплательщик не представил документов, полностью подтверждающих взаимоотношения с Контрагентами, а именно товарно-транспортных документов, подтверждающих приобретение товара, которые исходя из условий договоров у Заявителя должны быть в наличии. При проведении контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, Обществами-поставщиками также не представлено товарно-транспортных документов. Данное обстоятельство также свидетельствует о неподтвержденности и соответственно нереальности выполнения поставки продукции Обществами в адрес Заявителя, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал, что довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от иностранной организации, были переведены поставщиками в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" и так далее по цепочке переводились "фирмам-"однодневкам", не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков с Иностранной организацией и, как следствие, о получении им необоснованной выгоды Данный вывод суда является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств по цепочке организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". При этом исходя из характера платежей по цепочке контрагентов не усматривается выплат непосредственно за поставку товара в адрес Заявителя. Наоборот, платежи по цепочке контрагентов как правило осуществлялись за инструмент, канцелярские товары. Кроме того, все перечисленные организации не имели сотрудников, а также по движениям денежных средств по операциям по счетам организаций-контрагентов не установлены операции, характерные реальной деятельности компании. Транзитный характер движения денежных средств по счетам наряду с иными доказательствами с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о создании фиктивной видимости оплаты услуг. Однако суд первой инстанции не оценил указанные доводы Инспекции и не учел сложившуюся судебную практику.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для лишения организации права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 заключенных Заявителем договоров с ООО "Брендмастер" и ЗАО "Марктул" одновременно с отгруженной продукцией Продавец обязан предоставить Покупателю оригиналы следующих документов: сертификат соответствия, товарную накладную (форма ТОРГ-12), счет-фактуру, ж/д накладную (при доставке ж/д транспортом), ТТН (при доставке автомобильным транспортом). Учитывая объем, вес и местонахождение товара, доставка должна была производиться автомобильным или железнодорожным транспортом (ООО "Альянс-Плюс" г. Санкт-Петербург). Генеральный директор Налогоплательщика Танака Еитиро в протоколе допроса поясняет, что товар поступал на склад автотранспортом поставщика (4 л.д. 126-132). Однако Налогоплательщиком копии ТТН не представлены. Данные документы не представлялись и поставщиками Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формой формы N 1-т. Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава предусмотрена обязанность грузополучателя удостоверять подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. В силу пункта 6 инструкции Минфина СССР N 156 товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.... Согласно постановлению Госкомстата России, от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, два из которых остаются у перевозчика. Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. С учетом изложенного, поскольку Общество является получателем груза, в части доставляемого автомобильным транспортом, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные удостоверенные подписью и печатью, а также датой о получении груза, в обоснование реальности доставки товаров и, как следствие, реальности понесенных затрат.

В данном случае Заявителем не представлены какие-либо иные документы, которые также могли подтвердить факт транспортировки груза автомобильным транспортом (путевые листы, командировочные удостоверения, доверенности на получение и перевозку грузов), а также документы, подтверждающие факт оприходования товара на склады грузополучателем. Товарные накладные, на которые ссылался Заявитель в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций, содержат не все обязательные реквизиты, в частности: сведения о транспортной накладной (не подтвержден способ доставки ТМЦ), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана, дата принятия груза - отсутствуют, отсутствует подпись кладовщика. Все представленные Налогоплательщиком товарные накладные не содержат сведений, позволяющих установить все обстоятельства, связанные с поставкой товара. У Контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие отправку и перевозку товара для Налогоплательщика, отсутствует персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара. Таким образом, представленные иностранной организацией первичные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а в действиях Налогоплательщика усматриваются признаки получения им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, с учетом изложенных обстоятельств является неправомерным, противоречит материалам дела, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив своих контрагентов на сайте www.nalog.ru и представив распечатанные с данного сайта выписки из ЕГРЮЛ, представив к первичным возражениям по акту проверки копии учредительных документов и паспортов должностных лиц спорных обществ. Кроме того, Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах. Однако, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены допросы числящихся по учредительным документам руководителей учредителей спорных контрагентов. Согласно протоколам допросов руководители спорных Обществ отрицали свою причастность к осуществлению в компаниях какой-либо деятельности, а также отрицали подписание первичных учетных документов по взаимоотношениям с Заявителем. Следовательно, отрицание подписи на документах "номинальными" руководителями спорных поставщиков свидетельствует о нарушении оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц. Представленные выписки из ЕГРЮЛ по спорным Обществам не могут однозначно свидетельствовать о добросовестности компаний и проявлении Заявителем должной осмотрительности. Сведения с официального сайта ФНС по 5 организациям Иностранной организацией взяты 13.02.2014, т.е. после получения Акта выездной налоговой проверки, а не до заключения договоров с этими организациями, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов на стадии заключения договоров (т. 6 л.д. 118-139, т. 7 л.д. 1-14).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как указал суд первой инстанции, Заявитель также представил сканированные копии учредительных документов спорных Обществ с копиями паспортов должностных лиц в Инспекцию, которые были получены Заявителем путем переписки по электронной почте. Однако, полученные через электронный документооборот указанные документы, не могут однозначно свидетельствовать о проявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, важное значение так же имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов. В данном случае материалами дела не подтверждено, что между Заявителем и спорными Обществами осуществлялся переговорный процесс, как и не подтвержден процесс выбора контрагентов. Полученные по электронной почте сканированные образы документов спорных контрагентов не могут однозначно свидетельствовать о проявлении Организацией должной осмотрительности при выборе данных обществ. По мнению коллегии судей ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Данная позиция также подтверждается сложившейся в Московском округе судебной практикой Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о проявлении Заявителем должной осмотрительности, поскольку противоречит фактическим материалам судебного дела и сложившейся судебной практике.

Также необоснованным являются вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товаросопроводительных документов по поставке товара, ГТД, превышение в несколько раз стоимости поставленного товара над таможенной стоимостью, указанной в ГТД и другие доводы Инспекции не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, нереальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Брендмастер", ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта", по мнению Инспекции, подтверждается следующим немаловажным обстоятельством, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Основными производителями инструмента торговой марки "Хитачи" являются компании ХИТАЧИ Коки Ко., ЛТД (Япония) и РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ КОРП., ЛТД (Тайвань). С данными компаниями Иностранной организацией заключены прямые договоры на покупку электрических, пневматических и прочих инструментов марки "Хитачи" от 08.03.2010 N HTO-SP-39 и от 11.08.2010 N PEXON-SP-05 и от 25.01.2010 N PEXON-SP-04. В проверяемый период основным покупателем инструмента, реализуемого Заявителем, являлось ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" согласно заключенному соглашению о поставках от 14.09.2009 N ПО180-304И. С 21.03.2010 по настоящее время должность генерального директора ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" занимает Танака Еитиро, который одновременно является генеральным директором Иностранной организации. Учредителем Иностранной организации "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." и ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" является компания "Хитачи Коки Ко., ЛТД" (Япония) с долей участия в уставном капитале 100%. Офисы и склады указанных организаций располагаются по одному адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д. 65. Генеральным директором ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" с 27.08.2009 по 30.03.2010 являлась Кузнецова Надежда Вадимовна, которая одновременно являлась главным бухгалтером Заявителя.

Учитывая такие обстоятельства как взаимозависимость должностных лиц, наличие прямых договоров между Заявителем и иностранными поставщиками, нахождение складских помещений проверяемой Организации и ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" по одному адресу, отсутствие складского учета, а также специфику товара, данные обстоятельства могут свидетельствовать, что Заявителем умышленно завышена себестоимость товара путем привлечения ряда организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Стоимость, по которой Иностранная организация приобрела товары, завышена по сравнению со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, на 621%, о чем заведомо было известно Налогоплательщику.

Кроме того, на требование налогового органа о представлении документов ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" представлены документы, подтверждающие приобретение обществом аналогичного товара в период с 2010-2011 по договорам с ООО "Альянс -Плюс", ООО "Брендмастер", ООО "Дельта", ООО "Проторг". В частности, по ГТД N 10210050/190410/00042001/1 фактически ввезено на территорию РФ бензокоса (триммер) ручная переносная мощность двигателя 0,63 л.с, рабочий объем 21,1 смЗ, ОКП 473774 - в количестве 777 шт. Иностранная организация приобрела у ООО "Брендмастер" такого наименования товара - 350 шт., ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" приобрело такой товар у ООО "Проторг" в количестве - 772 шт.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами. установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод Суда первой инстанции о том, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками Заявителю, могут быть выполнены с ошибками и/или указаны неверно, носят предположительный характер и документально не подтверждаются. Организация никаких документов, опровергающих вывод Инспекции о несоответствии количества приобретенного Налогоплательщиком товара количеству ввезенного товара на территорию Российской Федерации, документов, устраняющих противоречивость сведений в отношении количества приобретенного Иностранной организацией спорного товара, не представила. Таким образом, вывод Суда первой инстанции о том, что Отсутствие товаросопроводительных документов по поставке товара, ГТД, превышение в несколько раз стоимости поставленного товара над таможенной стоимостью, указанной в ГТД и другие доводы Инспекции не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, является неправомерным и необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявителем не представлено доказательств того, что приобретение товара через цепочку поставщиков - организаций не исполняющих своих налоговых обязательств, по цене на 621 % превышающий таможенную стоимость этого же товара, обусловлено какой-либо экономической необходимостью. При этом одним из производителей приобретаемого Заявителем товара являлся афилированное с ним лицо - Публичная компания HITACHI Ltd.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, в силу положений названных норм НК РФ, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вопрос относительно получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды оценивается, в том числе, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться положениями пункта 6 данного Постановления и дать соответствующую оценку как отдельно каждому из доводов налогового органа, так и в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств. В данном случае приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, суммы затраченные на оказание услуг спорными контрагентами, поскольку последние исходя из установленных обстоятельств не могли осуществлять поставку товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40- 161434/14 следует отменить, отказать "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве от 26.05.2014 N740.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40- 161434/14 отменить.

Отказать "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве от 26.05.2014 N740.

Взыскать с "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова