Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9930/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-70581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2015) ООО "Энергоснабкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-70581/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации"

к ООО "Энергоснабкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации" (далее - истец, ООО "Спец КБП и СА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ответчик, ООО "Энергоснабкомплект") о взыскании 2 145 604 руб. 62 коп. задолженности и 631 369 руб. 76 коп. неустойки на основании договоров от 27.08.2012 N 22/08-12 и от 25.10.2012 N 07/09-12.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не снизил размер начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта проверяются только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоснабкомплект" (заказчик) и ООО "Спец КБП и СА" (подрядчик) заключили договоры от 27.08.2012 N 22/08-12 и от 25.10.2012 N 07/09-12, которые носят смешанный характер и содержат элементы договора поставки и договора подряда.

На основании данных договоров подрядчик обязался поставить заказчику оборудование, а также выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке АИСКГН. Цена договоров определена в пунктах 2.1 договоров.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата производится заказчиком на основании поэтапной предоплаты согласно графику платежей (приложения N 4 к договорам).

Ответственность за своевременную оплату установлена пунктом 6.3 договоров.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам выполненных работ истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы, которые ответчик полностью не оплатил.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом о приемки выполненных работ, а также гарантийным письмом ответчика от 25.04.2014 со ссылкой на несвоевременную оплату в связи с задержкой финансирования.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Пунктом 6.3 договоров от 27.08.2012 N 22/08-12 и от 25.10.2012 N 07/09-12 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты изготовленного оборудования подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 631 369 руб. 76 коп.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Ответчик, подписывая соглашение с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выводы суда в настоящем деле основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных просрочек истец был лишен значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Таким образом, на основе объективной, сбалансированной оценки доказательств по делу суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела мотивированно заключил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на статью 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты на основании условий договоров.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При этом, истец при предъявлении настоящих требований учел договорное ограничение суммы неустойки (не более 5 % от общей стоимости договора).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-70581/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева