Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-26732/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40 - 11423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11423/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску ООО СГ "Адмирал" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 336366 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, банк) 328 463,31 руб. убытков и 7 903,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные с 12.03.2015 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11423/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционных жалобы ответчик указал, что банком не было допущено нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, основания для взыскания с банка убытков отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11423/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик открыл истцу расчетные счета N 40701810801300000219 и 40701810201300000220, по которым в период с 10.11.2014 по 27.11.2014 списал на основании поступивших в 2012 году исполнительных листов и в счет уплаты комиссии за ведение банковского счета 27 677,71 руб. и 308 903,31 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-21196/2011 истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Расходные операции по расчетному счету должны производиться в соответствии со ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), а именно: только по текущим требованиям, оплата которых производится:

в первую очередь - по требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением удовлетворяемых в первую очередь;

в третью очередь - коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь - иные текущие платежи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014, проверка поступившего платежного документа на соответствие приведенной выше норме и возможности исполнения денежного требования производится кредитной организацией по формальным признакам, при которой дополнительные указания на критерий и/или очередность требований не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что списание денежных средств в размере 308 903,31 руб. произведено на основании поступивших до признания истца банкротом исполнительных листов, выданных на взыскание ущерба или страхового возмещения в 2012 году, в связи с чем указанные требования не являются текущими, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с банка 308 903,31 руб. убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании норм закона и изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчика, отмечая при этом, что согласно представленной переписке банка со взыскателями ответчик имел возможность определить наличие либо отсутствие возможности исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом до осуществления ответчиком расходных операций по счету в части уплаты комиссии за ведение счета были представлены в банк платежные документы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о неправомерности - с нарушением установленной законом очередности - совершение расходных операций по текущим платежам, в связи с чем 19 560 руб. в уплату комиссии списаны неправомерно.

На основании изложенного и учитывая, что извещение о банкротстве истца - открытии конкурсного производства, опубликовано на сайте "Коммерсант" 09.08.2013 и в печатном издании - 10.08.2013, суд первой инстанции, на основании положений ст.134 Закона и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, признал требования обоснованными.

Также на основании положений ст.856, 865 и 395 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх убытков вследствие наличия императивной нормы, предусматривающей в соответствии со ст.394 ГК РФ, одновременное взыскание и убытков, и процентов.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкования норм закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о текущих платежах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015 по делу N А40-11423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова